Определение Ярославского областного суда от 19 марта 2020 года №33-1785/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-1785/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 марта 2020 года
дело по частным жалобам ООО "СБИС ЭО", ЖСК "Которосль-2" на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 января 2020 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению заявленного Глазковой Еленой Владимировной, Фединым Юрием Алексеевичем, ЖСК "Первая слобода" иску: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 626 кв.м.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение направить для исполнения в Управление Росреестра по Ярославской области, для сведения сторонам по делу.
По делу установлено:
Глазкова Е.В., Федин Ю.А., ЖСК "Первая слобода" обратились в суд с иском к ООО "СБИС ЭО", ЖСК "Которосль-2" о признании недействительным договора купли-продажи от 15 марта 2018 года, заключенного между ООО "СБИС ЭО" и ЖСК "Которосль-2", в отношении земельного участка площадью 626 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании за Глазковой Е.В. и Фединым Ю.А. по 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за ЖСК "Первая Слобода" - 4/8 доли в праве.
Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 626 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, запретить филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка до вступления решения суда в законную силу, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ООО "СБИС ЭО" и ЖСК "Которосль-2" ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу ООО "СБИС ЭО" ЖСК "Первая слобода" и Глазкова Е.В. просят определение судьи оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобах, обсудив их, суд считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С выводами судьи, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом. Решение же вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.
Суд счел, что в данном случае такие основания имеются, и принятие мер по обеспечению иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, суду апелляционной инстанции не представлено.Обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> связана с предметом спора, его характером, соответствует заявленным требованиям, направлена на охрану прав и интересов лиц, участвующих в деле, не приводит к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц.
Доводы жалоб о том, что договор купли-продажи от 15 марта 2018 года, заключенный между ООО "СБИС ЭО" и ЖСК "Которосль-2", ранее оспаривался ФИО5, являющейся членом ЖСК "Первая слобода" и дочерью истца Федина Ю.А., в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-65/2019, по заявлению истицы также принимались обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по итогу судебного разбирательства в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано, а обеспечительные меры отменены, основанием к отмене постановленного судьей определения не являются.
Исковое заявление Глазковой Е.В., Федина Ю.А., ЖСК "Первая слобода" к ООО "СБИС ЭО", ЖСК "Которосль-2" о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на земельный участок определением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 января 2020 года принято к производству суда.
Препятствием к принятию мер по обеспечению вновь поданного искового заявления ранее рассмотренные судом споры и принятые в рамках их рассмотрения обеспечительные меры являться не могут.
Доводы жалоб о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы возможных неисполнения решения суда или длительного исполнения является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая характер исковых требований, обстоятельства, указанные истцами о возможных негативных последствиях в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, судьей обоснованно приняты меры по обеспечению иска.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО "СБИС ЭО" на то, что наложение ареста на земельный участок повлечет нарушение прав и законных интересов ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьей 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы жалобы ЖСК "Которосль-2" о том, что принятыми обеспечительными мерами будут нарушены права третьих лиц - членов ЖСК "Которосль-2", на правильность постановленного определения не влияют, поскольку факт безусловного нарушения прав третьих лиц принятыми мерами по обеспечению иска соответствующими доказательствами не подтвержден. Между тем, при возникновении такого нарушения, указанные лица вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Вопреки доводам апеллянтов суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, не подлежащее защите (статья 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частные жалобы ООО "СБИС ЭО", ЖСК "Которосль-2" на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка