Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1785/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1785/2020
Владимирский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 июня 2020 года дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Бинтофф", Абдулина З. Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление Раджабова Ш. Т. о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "Гошин Групп" на Раджабова Ш. Т. (**** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ****), в установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.09.2015 года правоотношении по гражданскому делу N 2-2850/2015 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Бинтофф", Абдулину З. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2850/2015 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Бинтофф" (далее по тексту - ООО ПК "Бинтофф"), Абдулину З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.09.2015 года по делу N 2-2850/2015 удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ООО ПК "Бинтофф", Абдулину З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, наличие заключенных 25.09.2019 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и 27.09.2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. договоров уступки прав (требований), в том числе, по договорам, заключенным с ООО ПК "Бинтофф" и Абдулиным З.Ю., заявитель просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу.
Заявитель Раджабов Ш.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Чуев В.И., в судебном заседании просил удовлетворить заявление Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве.
Представитель заинтересованного лица (истца по делу) Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО ПК "Бинтофф" Ладышкина М.А., заинтересованное лицо (ответчик по делу) Абдулин З.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Представитель заинтересованного лица ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились заинтересованные лица (ответчики по делу ООО ПК "Бинтофф" и Абдулин З.Ю.
В частной жалобе Абдулин З.Ю. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ООО ПК "Бинтофф". Поскольку исполнительное производство в отношении ООО ПК "Бинтофф" судебным приставом-исполнителем не возбуждалось и должнику не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то на момент заключения 27.09.2019 года договора уступки прав требований между Раджабовым Ш.Т. и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" права требования к ООО ПК "Бинтофф" реально не существовало, и в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению такой договор уступки права является недействительным. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.
ООО ПК "Бинтофф" в частной жалобе также просит отменить определение суда. В обоснование жалобы ссылается на пропуск взыскателем пресекательного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении ООО ПК "Бинтофф". Исполнительное производство в отношении ООО ПК "Бинтофф" не возбуждалось. В связи с чем полагает, что стадия исполнения решения суда по требованиям исполнительного документа по заочному решению суда, вступившему в законную силу 13.11.2015 года, в настоящее время завершена и не может быть возобновлена, правовые основания для процессуальной замены стороны на правопреемника отсутствуют.
В возражениях заявитель Раджабов Ш.Т. просил оставить определение суда без изменения, частные жалобы - без удовлетворения. Указав, что срок для предъявления исполнительных листов в отношении должников не пропущен.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.
Согласно п. 1 ст. 388, п. 1, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пунктах 1, 4, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.09.2015 года по гражданскому делу 2-2850/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 31.05.2016 года) с ООО ПК "Бинтофф", Абдулина З.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/2251-0000045 от 22.01.2014 года в размере 3 737 671,63 рублей. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащие Абдулину З.Ю. нежилое помещение с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: **** на **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанных объектов недвижимости. С ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 13 444,18 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.03.2018 года произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО), являющегося взыскателем по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от 10.09.2015 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО ПК "Бинтофф", Абдулину З.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на Банк ВТБ (ПАО).
Также из материалов дела следует, что 25.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ.
По условиям договора Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цессионарию), а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
В рамках настоящего договора цедент передал цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 721/2251-0000045 от 22.01.2014 года, заключенному с ООО ПК "Бинтофф", а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение).
27.09.2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (цедент) и Раджабовым Ш.Т. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору N 721/2251-0000045 от 22.01.2014 года, заключенному с ООО ПК "Бинтофф".
Одновременно с уступкой имущественных прав (требований по кредитным договора к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (обеспечительные договоры).
Наряду с изложенным, согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.09.2015 года установлена солидарная ответственность должников и обращено взыскание на нежилое здание и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Абдулину З.Ю.
Указанное решение суда подлежит исполнению.
Сторонами указанных выше договоров соблюдены установленные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, касающиеся уступки требования. Кредитное соглашение и договор поручительства не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований третьим лицам. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22, ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По смыслу приведенных выше норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В материалах гражданского дела N 2-2850/2015 имеются копии постановлений от 10.12.2015 года о возбуждении исполнительного производства N 92461/15/33010-ИП в отношении должника ООО ПК "Бинтофф" и N 92458/15/33010-ИП в отношении должника Абдулина З.Ю.
Из материалов исполнительных производств, поступивших из ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области по запросу суда апелляционной инстанции, усматривается следующее.
10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района в отношении должника Абдулина З.Ю. на основании исполнительного листа **** от 16.11.2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу N 22850/2015, возбуждено исполнительное производство N 92458/15/33010-ИП.
Указанное исполнительное производство в отношении должника Абдулина З.Ю. окончено судебным приставом-исполнителем 21.12.2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ. Задолженность по исполнительному производству составляет 3 999 243,05 рублей; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 65,59 рублей.
10.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района в отношении должника ООО ПК "Бинтофф" на основании исполнительного листа **** от 16.11.2015 года, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу N 22850/2015, возбуждено исполнительное производство N 92461/15/33010-ИП.
22.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области исполнительное производство в отношении ООО ПК "Бинтофф" окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.
Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем также постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю ВТБ 24 (ПАО).
Как следует из сообщения от 14.05.2020 года за подписью начальника ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя (****). В настоящее время исполнительный документ на исполнении не находится. Денежные средства взысканы не были.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** исполнительный лист направлен в адрес Банк ВТБ 24 (ПАО) 19.03.2020 года и получен адресатом 23.03.2020 года.
Таким образом, при переуступке цессионариями прав цеденту указанный исполнительный лист по делу N 2-2850/2015 в отношении должника ООО ПК "Бинтофф" не передавался.
При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, предусматривающей, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления исполнительных листов в отношении Абдулина З.Ю. и ООО ПК "Бинтофф" не пропущен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что взысканный по решению суда долг банку в полном объеме не уплачен, Банк ВТБ (ПАО) воспользовался своим правом уступить право требования этого долга ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", которое, в свою очередь уступило этот долг заявителю Раджабову Ш.Т.
К заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве Раджабов Ш.Т. вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы частных жалоб Абдулина З.Ю. и ООО ПК "Бинтофф" об истечении срока для предъявления исполнительного документа в отношении ООО ПК "Бинтофф", о невозможности возобновления стадии исполнительного производства в силу истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о том, что исполнительное производство в отношении ООО ПК "Бинтофф" не возбуждалось и Обществу не было известно о возбуждении исполнительного производства, о недействительности договора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Раджабова Ш.Т. о замене взыскателя являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, отмену определения суда не влекут.
Ссылки Абдулина З.Ю. на иную судебную практику несостоятельны и отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика по иным делам, в которых участвовали иные лица, к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица, не имеет.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов о взыскании кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Бинтофф", Абдулина З. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
