Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года №33-1785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-1785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Матюшкина Л.В., Матюшкин А.М. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании денежной суммы в счёт уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Матюшкина Л.В., Матюшкина А.М. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 16 февраля 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать им двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене 2 409 500 руб. Свои обязательства по договору они исполнили, 10 февраля 2019 г. квартира была принята от застройщика. В январе 2019 г. посредством экспертного обследования выявлены нарушения допустимого нормируемого температурного перепада внутренней поверхности ограждающей конструкции и нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой перекрытий над подвалом. Составленная 2 февраля 2019 г. претензия оставлена ответчиком без ответа. 15 ноября 2019 г. ответчик сообщил о проведении работ по утеплению проблемных участков в срок до 30 декабря 2019 г., однако указанные работы до настоящего времени не проводились.
Просили обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика в пользу истца Матюшкиной Л.В. судебные расходы за подготовку искового заявления и оплату работы представителя в размере 12 000 руб.
15 июня 2020 г. истцами в лице представителя представлено заявление об изменении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: в счет уменьшения покупной цены квартиры денежную сумму в размере 94 023 руб., то есть по 47 011 руб. 50 коп., неустойку за период с 19 марта 2019 г. по 2 июня 2020 г. в размере 414 641 руб. 42 коп., то есть по 207 320 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб., штраф; а также взыскать с ответчика: в пользу истца Матюшкиной Л.В. судебные расходы за подготовку искового заявления и оплату работы представителя в размере 12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности <адрес> в размере 1300 руб., в пользу истца Матюшкина А.М.- стоимость затрат на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Матюшкиной Л.В. в счёт уменьшения покупной цены квартиры взыскано 47 011 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., неустойка за период с 19 марта 2019 г. по 2 июня 2020 г. в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а всего 98 011 руб. 50 коп.; в пользу Матюшкина А.М. в счёт уменьшения покупной цены квартиры взыскано 47 011 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., неустойка за период с 19 марта 2019 г. по 2 июня 2020 г. в сумме 20 000 руб., в возмещение расходов за производство судебной экспертизы 35 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а всего 121 011 руб. 50 коп.
С ООО ПКФ "Термодом" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4 480 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Выражает несогласие с заключением эксперта, полагая, что объём и стоимость работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы эксперта являются голословными, поскольку он не приводит никаких исследований свойств материалов, не ссылается на сертификаты соответствия на применённые строительные материалы; приводит в заключении рекомендуемые нормативные документы. В связи с чем считает необходимым проведение повторной судебно-строительной экспертизы, указывая при этом, что имеющиеся в квартире недостатки являются малозначительными и устранимыми. Утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не доказано причинение им каких-либо нравственных или физических страданий. Считает взысканный размер неустойки завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим снижению. Полагает, что суд, взыскивая штраф, применил в рамках дела вторую гражданско-правовую санкцию. Поскольку квартира не имеет существенных несоответствий по качеству выполненных строительных работ, размер штрафа подлежит снижению. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний, не являются разумными и могут быть снижены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истцов Бабушкин В.И., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание истцы Матюшкина Л.В., Матюшкин А.М., не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Бабушкина В.И., представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Матюшкиной Л.В., Матюшкиным А.М. (участниками долевого строительства) и ООО ПКФ "Термодом" (застройщиком) 16 февраля 2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 2 комнат, которая будет находиться на 1 этаже, строительный в многоквартирном жилом доме переменной этажности по <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, земельный участок 29, в соответствии с проектной документацией и передать объект участникам в равно долевую собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Цена настоящего договора составляет в размере 2 409 500 руб.
Гарантийный срок для объекта строительства составляет 5 лет.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2018 г., застройщик вправе исполнить свои обязанности по передаче объекта досрочно.
Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества в собственность N 1-186 от 10 февраля 2018 г. в названную дату истцам передана в собственность в равных долях <адрес>
Обязательства по оплате обусловленной договором цену за объект долевого строительства истцами выполнены.
2 февраля 2019 г., в рамках гарантийного срока, участники долевого строительства обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков строительно-монтажных работ в указанной выше квартире, связанных с нарушением требуемого нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции для жилых помещений в 4 градуса Цельсия.
Определением Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2020 г. по ходатайству истца Матюшкина А.М. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта от 29 мая 2020 г. ООО "<данные изъяты>" Н.А.В., с учётом дополнения в виде локальной сметы N 1 (локального сметного расчёта), в результате проведённого исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в указанной квартире не соответствует требованиям: 1. Конструкция монтажных швов оконных и дверного балконного блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям Г4, Г8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15); п.5.2.3, Приложение Р СП 23-101-2004 проектирование тепловой защиты зданий (9); 2. Конструкция оконных и дверного балконного блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям п.5.6.17 ГОСТ 30674-99.Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (15); 3. Конструкция монтажных швов рамы остекления лоджии не соответствует требованиям п.8.2. ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (14); п.5.1.2., п.5.1.3,п.А.3.5. ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (21); 4. Качество выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола на лоджии N 6 в квартире не соответствует требованиям: п.10.3. полы технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (15); п.8.3 СП 29.13330.2011 Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88(10); 5. Качество выполненных работ по устройству тепловой защиты наружной стены в кухне N 3 в квартире не соответствует требованиям таблицы N 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (11). Стоимость восстановительного ремонта в квартире (работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в помещениях квартиры) составляет 63 309 руб. Стоимость восстановительного ремонта в квартире (работ по устранению выявленных дефектов теплоизляции наружной стены в кухне N 3 со стороны фасада дома) составляет на момент выдачи заключения 30 714 руб. Строительные дефекты (недостатки), фактически выявленные в квартире не являются существенными и, соответственно, квартира не является непригодной для проживания. Причинами образования выявленных строительных несоответствий в квартире являются: отклонение от технологии производства работ, использование материалов ненадлежащего качества.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 4 той же статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта N 63/2020 от 29 мая 2020 г., руководствуясь указанным законодательством, установив, что ответчик в разумный срок со дня получения претензии истцов, изменённых исковых требований не устранил строительные недостатки, повлекшие нарушение температурного режима в квартире, пришёл к верному выводу о том, что у Матюшкиных возникло право предъявления ответчику требований о соразмерном уменьшении цены договора, равной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 марта 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
В судебном заседании сторона ответчика не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо неточность заключения эксперта, поэтому у суда первой инстанции не имелось в соответствии со статьей 87 ГПК РФ достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что объём и стоимость работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта являются голословными, поскольку он не приводит никаких исследований свойств материалов, не ссылается на сертификаты соответствия на примененные строительные материалы, отклоняются. Как пояснил в судебном заседании эксперт Н.А.В., им проводилось строительно-техническое исследование, которое не является материаловедческим, в связи с чем исследование на соответствие материалов не производилось и использование материалов ненадлежащего качества в данном случае является одним из вариантов возможного появления дефекта (протокол л.д.124, т.2).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не ответил на вопрос о причинах выявленных строительных недостатков, не соответствует материалам дела. Из текста заключения эксперта следует, что причинами образования выявленных строительных несоответствий в квартире являются отклонение от технологии производства работ и использование материалов ненадлежащего качества, что было подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства (протокол л.д.124, т.2).
Довод апеллянта о том, что сертификат на программный комплекс "РИК", обязательный для проведения экспертизы, к заключению экспертом приложен не был, не свидетельствует о необоснованности данного заключения. Согласно тексту заключения и пояснениям эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" (ресурсно-индексное калькулирование), свидетельство на право использования которой экспертом Н.А.В. представлено в судебное заседание и приобщено судом к материалам дела (л.д.116, т. 2, протокол л.д.129, т. 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт приводит в заключении рекомендуемые нормативные документы, не являющиеся обязательными для исполнения, отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания, эксперт обосновал применение при производстве экспертизы государственных стандартов, носящих рекомендательный характер (л.д.126, т. 2).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку претензия истцов об устранении ответчиком строительных недостатков, связанных с нарушением температурного режима в квартире, ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, которые судом с учётом заявления ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были снижены.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 8 статьи 7 Федеральный закон об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Определяя общий размер неустойки в сумме 266 137 руб. 04 коп., суд первой инстанции учёл, что претензия истцов от 2 февраля 2019 г. об устранении ответчиком строительных недостатков, связанных с нарушением температурного режима в квартире, ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок, неустойка за требуемый истцом период просрочки должна исчисляться от стоимости расходов, необходимых для устранения данных недостатков, то есть от суммы в размере 60 212 руб. и составит 266 137 руб. 04 коп. (60 212 руб. х1%х442 дня).
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с 19 марта 2019 г. по 2 июня 2020 г., приняв во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав с ответчика по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. Оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.
Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 15 Федерального закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, при определении размера компенсации морального вреда счел возможным ограничить его размером по 4000 руб. в пользу каждого, исходя из требований разумности и справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.
Судебная коллегия отмечает, что приведенная судом в решении мотивировка определения компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Основания для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Учитывая, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа определилко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов с применением статьи 333 ГК РФ штраф в размере 15000 руб.
Взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в размере, превышающем разумный предел, поскольку составление искового заявления по настоящему делу не требовало исследования большого количества доказательств, дело не является особенно сложным, не имеет противоречащих друг другу доказательств, не требует вызова свидетелей, отклоняются, поскольку вывод об определении судом первой инстанции размера судебных расходов в должной мере мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, тогда как каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему предоставленных истцу юридических услуг заявителем жалобы не представлено.
Более того, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Таким образом, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, правовых оснований для уменьшения их размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения нет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка