Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,
судей: - Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
при участии истца (ответчика по встречному иску) Савиной У.Г., ее представителя Вислогузова А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной У.Г. к Савину С.В. об устранении препятствий, взыскании убытков и встречному иску Савина С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определения объема обязательства по его содержанию, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Савиной У.Г. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Савиной У.Г., ее представителя Вислогузова А.К.,
установила:
Савина У.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Савину С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что проживает и зарегистрирована в квартире ... 2/5 доли которой принадлежат ей на праве собственности, по 1/5 доли - сыну Савину Е., (дата) года рождения, дочери Савиной М., (дата) года рождения, и супругу Савину С.В. После возникшей (дата) ссоры супруг забрал ключи от квартиры и не пускал ее в жилое помещение, в связи с чем ей приходилось ежедневно ездить в г. Ярцево к своей матери. Просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением и возместить стоимость билетов на проезд в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения спора Савина У.Г. требования уточнила, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 22 кв.м., обязав его в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать перегородку и межкомнатную дверь в жилой комнате площадью 22 кв.м., взыскать убытки, вызванные вынужденным проживанием у матери в г. Ярцево за период с (дата). по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов по вскрытию двери.
Савин С.В. предъявил встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, определении объема обязательств по его содержанию, взыскании денежных средств, в котором просил передать в свое пользование и пользование сына Савина Е. жилую комнату площадью 21,8 кв.м., Савиной М. - жилую комнату площадью 11,9 кв.м., Савиной У.Г. - жилую комнату площадью 11,9 кв.м., коридор, кухню, ванную, туалет и балкон оставить в общем пользовании сторон; определить, что доля Савина С.В. в обязательствах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру составляет 2/5 (40%), а доля Савиной У.Г. - 3/5 (60%); взыскать с Савиной У.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в счет возмещения расходов, связанных с демонтажем перегородки и межкомнатной двери в жилой комнате, площадью 21,8 кв.м., и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.
Савина У.Г. требования поддержала, встречный иск не признала. В связи с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2019 г., которым место жительство детей определено с ней, полагала необходимым выделить ей и детям в пользование жилые комнаты площадью 21,8 кв.м. и 11,9 кв.м., Савину С.В. - комнату площадью 11,9 кв.м.
Савин С.В. и его представитель Смарагдова Е.А. первоначальный иск не признали, сославшись на отсутствие доказательств чинения Савиной У.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой, недоказанностью необходимости несения расходов на проезд.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК "Гражданстрой", СМУП "Горводоканал", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Савиной У.Г. отказано.
Встречные требования Савина С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: определить порядок пользования квартирой ... передав в пользование Савина С.В. жилую комнату площадью 11,9 кв.м. (N на кадастровом плане), Савиной У.Г., Савиной М.С. и Савину Е.С. - жилые комнаты площадью 21,8 кв.м. и 11.9 кв.м. (N на кадастровом плане).
Коридор, кухню, ванную, туалет и балкон оставить в общем пользовании Савина С.В., Савиной У.Г., Савина Е.С. и Савиной М.С.
Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру ... с возложением обязанностей по внесению Савиным С.В. соответствующих платежей в размере 2/5 долей, Савиной У.Г. - 3/5 долей.
Настоящее решение является основанием для заключения управляющей организацией с Савиным С.В. и Савиной У.Г. соответствующего соглашения и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с учетом установленных решением суда долей от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В удовлетворении остальной части требований Савина С.В. отказать.
Взыскать с Савиной У.Г. в пользу Савина С.В. <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Савина У.Г. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства, потраченные на проезд к месту работы в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) расходы по вскрытию дверного замка от входной двери и его замене в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что после ссоры ее бывший супруг не пускал ее в квартиру, допустил самовольную перепланировку жилого помещения, возведя перегородку и установив межкомнатную дверь в жилой комнате, тем самым разделив его на два помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-0).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что квартира ... находится в общей долевой собственности Савина С.В. (1/5 доля), Савиной У.Г. (2/5 доли), их несовершеннолетних детей Савиной М.С., (дата) года рождения (1/5 доли) и Савина Е.С., (дата) года рождения, (1/5 доли).
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Смоленска от 30 августа 2018 г. брак между Савиным С.В. и Савиной У.Г. расторгнут.
В своих первоначальных требованиях Савина У.Г. ссылалась на то, что после возникшей (дата) ссоры бывший супруг забрал ключи от квартиры и не пускал ее в жилое помещение.
Возражая против заявленного иска, Савин С.В. указал на то, что (дата) Савина У.Г. собрала свои вещи и добровольно покинула спорное жилое помещение. Никаких препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.
Из возражений Савина СВ. и представленных документов следует, что в период с (дата) по (дата) он с детьми находился в отпуске в республике Крым, по возвращении оттуда вплоть по (дата) дети по достигнутой с бывшей супругой договоренности проживали в г. Ярцево.
Также ответчик сослался на то, что (дата) (дата) (дата) (дата) и (дата) Савина У.Г. ночевала в спорной квартире.
Данные обстоятельства Савиной У.Г. были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции 6 ноября 2018 г.
Постановлением и.о. дознавателя ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску от 14 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Савиной У.Г. по факту самоуправных действий, отказано. Суд установил, что Савиной У.Г. не представлено доказательств того, что бывшим супругом чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Также судом установлено, что (дата) она получила дубликат ключей от входной двери квартиры.
Первоначально Савин С.В. просил определить порядок пользования спорной квартирой, при котором ему с сыном выделялась в пользование жилая комната площадью 21,8 кв.м., дочери - жилая комната площадью 11,9 кв.м., Савиной У.Г. - жилая комната площадью 11,9 кв.м.; коридор, кухня, ванная, туалет и балкон оставлялись в общем пользовании сторон.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2019 г. место жительства несовершеннолетних детей Савиных определено с матерью Савиной У.Г.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не возражали против определения порядка пользования квартирой, при котором жилая комната площадью 11,9 кв.м. передавалась в пользование Савина С.В., две другие комнаты площадью 21,8 кв.м. и 11,9 кв.м. Савиной У.Г. и несовершеннолетним детям.
Суд первой инстанции определил порядок пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование Савина С.В. передается жилая комната площадью 11,9 кв.м. (N на кадастровом плане), Савиной У.Г., Савиной М.С. и Савину Е.С. - жилые комнаты площадью 21,8 кв.м. и 11.9 кв.м. (NN на кадастровом плане). Коридор, кухня, ванная, туалет и балкон остается в общем пользовании сторон и их детей.
Также суд определил порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги.
Решение в указанной части не обжалуется.
Доводы жалобы, касающиеся возмещения убытков, вызванных тем, что Савиной У.Г. чинились препятствия в пользовании жилым помещением и она вынуждена была 2,5 месяца приезжать в Смоленск на работу из г.Ярцева, где проживала у матери, не влияют на постановленное решение. Доказательств, которые бы безусловно подтверждали наличие причинной связи между поведением ответчика Савина С.В. и вынужденной необходимостью истца ездить в г.Ярцево, не усматривается. С (дата) Савин С.В. находился на отдыхе с детьми и не мог чинить препятствий Савиной У.Г. (дата) истец ночевала в квартире, однако билеты для взыскания убытков представила. Истец также ночевала и в другие дни, на что указано судом. По договоренности дети летом проживали у бабушки в г.Ярцево Смоленской области, куда ездила Савина У.Г. В деле нет доказательств насилия ответчика к истцу, каких-либо угроз в ее адрес. Из иска мировому судье о расторжении брака, поданного Савиным С.В. (л.д.85), усматривается, что (дата) Савина У.Г. ушла из семьи, забрав личные вещи, и стала проживать у своих родителей в г.Ярцево Смоленской области. Данный иск Савина У.Г. признала, брак был прекращен на основании решения мирового судьи 30 августа 2018 г. (л.д.87).
Показания свидетеля И.Р. матери истца Савиной У.Г., которая была в квартире один раз, в отношении ключей от квартиры даны со слов дочери. Показания свидетеля И.М. коллеги истца по работе, также даны со слов истца.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пользования комнатой площадью 21,8м2, не имеют правового значения. Исходя из материалов дела и смысла п.1 ст.247 ГК РФ, перегородка возводилась по согласию сторон, так как такое поведение долевых собственников презюмируется, при подаче иска первоначально такое требование не заявлялось. После уточнения первоначального иска в январе 2019 г. перегородка была снесена ответчиком Савиным С.В. Данное помещение в пользование истца до принятия оспариваемого решения не передавалось. С требованием Савиной У.Г. о возмещении убытков данные обстоятельства не связаны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу (ч.6 ст.330 ГПК РФ) решения суда по доводам жалобы в части отказа во взыскании <данные изъяты> рублей на проезд и <данные изъяты> рублей на вскрытие дверного замка не имеется.
В то же время полный отказ во взыскании в пользу Савиной У.Г. судебных расходов на представителя не соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела."
В соответствии с п.п.20, 21 постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Савиной У.Г. был заключен с представителем Вислогузовым А.К. договор возмездного оказания услуг на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, деньги представителем получены (л.д.88).
Встречный иск Савина С.В. удовлетворен частично. Савину С.В. по встречному иску было отказано в возмещении расходов, связанных с демонтажем перегородки и межкомнатной двери в жилой комнате площадью 21,8 кв.м., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Так как требования встречного иска удовлетворены частично, в пользу ответчика Савиной У.Г. по встречному иску пропорционально тем требованиям, в которых отказано, и с учетом требований разумности, учитывая не сложный характер спора по данному требованию, на оплату услуг представителя надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Внести изменение в резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 5 марта 2020 г., дополнив ее абзацем следующего содержания:
Взыскать с Савина С.В. в пользу Савиной У.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савиной У.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
