Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1785/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1785/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О., рассмотрела частную жалобу Цибизова Александра Григорьевича на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года о возвращении искового заявления Цибизова Александра Григорьевича к Моржакову Николаю Ивановичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Цибизов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Моржакову Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения его недостатков до 30 декабря 2019 года.
Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года исковое заявление Цибизова А.Г. возвращено заявителю. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если будут устранены допущенные нарушения.
Цибизов А.Г., не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на исполнение им требований суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Основанием для оставления искового заявления Цибизова А.Г. без движения является отсутствие в исковом заявлении указания на то, какими именно действиями или бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, в чем именно они заключаются и чем это подтверждается, какими конкретно действиями ответчика нарушены права истца, признавались ли указанные действия незаконными. Истцом в исковом заявлении не приведены конкретные доказательства обстоятельств, на которых он основывает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, истцом к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
Во исполнение данного определения суда истцом представлено ходатайство об устранении недостатков в исковом заявлении, в котором последний указывает, что все недостатки им устранены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 13 декабря 2019 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Судья Саратовского областного суда с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.
В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела. При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Во исполнение данных требований истцу необходимо было изложить обстоятельства, на которых он основывает свое обращение в суд и указать доказательства, которые подтверждают его обоснования.
Данное требование суда истцом выполнено не было. Представленное ходатайство об устранении недостатков в исковом заявлении не восполняет указанных судом недостатков.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями после устранения изложенных судьей недостатков.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цибизова Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
