Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1785/2020
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-439/2020-33-1785/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
Судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Красиковой Л.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года по иску Красиковой Л.И. к ГОКУ "Новгородавтодор" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Красикова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГОКУ "Новгородавтодор" (далее также Учреждение) в обоснование требований указав, что 31.08.2019 года в 12 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, под управлением Красикова И.С., который в населенном пункте <...> выехал на правую по ходу движения обочину с последующим съездом в кювет. Причиной ДТП послужило значительное занижение обочины относительно уровня проезжей части дороги. Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость составляет 432 000 руб., стоимость годных остатков 100 000 руб. На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 332 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 570 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ДЭП N 33" и ООО СК "Согласие".
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО11. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Красиков И.С. требования считал обоснованными.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года исковые требования Красиковой Л.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, Красикова Л.И. обратилась в Новгородский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается, что причиной ДТП явилось несоответствие состояния дороги, находящейся на балансе Учреждения, требованиям ГОСТ Р 50597-93, положениям ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" ввиду значительного занижения обочины. В связи с неполнотой проведенной автотехнической экспертизы, просит вызвать для допроса эксперта, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу ГОКУ "Новгородавтодор" полагает вынесенное решение законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны не является обязанностью суда. Такой вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.
Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности, по указываемым им причинам, ее представителю явиться в судебное заседание, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства Красиковой Л.И. об отложении рассмотрения дела отказала и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, заслушав пояснения третьего лица Красикова И.С., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование требований к Учреждению истец указала, что вред ее имуществу - автомобилю <...> причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автодороги, находящейся в оперативном управлении последнего.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 24 вышеназванного Федерального закона участники дорожного движения, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП, имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к данному спору, для наступления ответственности Учреждения за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: выезд автомобиля истца за пределы проезжей части дороги, повлекший причинение вреда; противоправность поведения Учреждения (ненадлежащее содержание дороги, вследствие чего имелся превышающий нормативные значения перепад в уровнях проезжей части и обочины); отсутствие у истца технической возможности избежать съезда в кювет вследствие выезда на обочину; наличие между противоправным поведением Учреждения и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие ненормативного перепада уровней проезжей части и обочины явилось неизбежным условием съезда в кювет и наступления вредных последствий.
При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, Учреждение обязано доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
При недоказанности истцом хотя бы одного из указанных выше обстоятельств, исковые требования о привлечении Учреждения к гражданско-правовой ответственности не могут быть удовлетворены судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2019 года в 12 час. 20 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> под управлением Красикова И.С., который в населенном пункте <...> совершил выезд на правую по ходу движения обочину, с последующим съездом в кювет. Автомобиль получил значительные технические повреждения.
Согласно объяснений Красикова И.С., данных им сотрудникам ОГИБДД на месте ДТП, 31.08.2019 г. около 12 час. 20 мин. он управлял названным автомобилем <...>, двигаясь со скоростью около 50 км/ч по населенному пункту <...>. При проезде очередного поворота, зацепив правый край проезжей части (обочины), не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, Красиков И.С. свои показания изменил и пояснил, что в день ДТП увидел идущего в попутном направлении знакомого, захотел его подвезти для чего решилостановиться на обочине. Как только правое колесо съехало с асфальта, машину сразу повело вниз с дороги в канаву. Действия по выравниванию хода машины и выезду на дорогу ничего не дали. Машина съехала в кювет, где перевернулась.
Кроме того, Красиков И.С. дополнил, что стаж вождения у него с 2005 года, ДТП произошло при выезде из поворота, поворот видел метров за 300, погода была ясная, видимость хорошая, асфальт сухой, новый, разметка отсутствовала. Знаков (временных или постоянных) не было, в <...> него находится дача.
По заявленным обстоятельствам судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта <...> от 10.03.2020 г. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> Красиков И.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 и п. 9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил.
Техническая возможность у водителя Красикова И.С. избежать потери контроля за движением автомобиля и съезда за пределы дороги в кювет с последующим опрокидыванием, полностью зависела от его действий по управлению своим ТС и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.
Установить, имелись ли у водителя Красикова И.С. намерения остановиться с выездом на правую по ходу движения обочину, либо он потерял контроль за движением автомобиля на криволинейном участке дороги (как это следует из его первичной версии, изложенной в объяснениях сотрудникам ГИБДД), экспертным путем не представляется возможным. Однако учитывая, что от места выезда на обочину до места конечного расположения автомобиль <...> преодолел расстояние более 37 м. (длина зафиксирована на схеме следов съезда ТС в кювет), можно заключить, что при выезде (или съезде) на обочину водитель Красиков И.С. двигался со скоростью не соответствующей дорожным условиям. Занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части, если таковой дефект и имелся, не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.
При этом, в мотивировочной части эксперт указал, что в соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения не допускается на величину более 4 см., однако отметил, что в представленных на экспертизу материалах отсутствуют какие-либо документы, в которых были бы зафиксированы выявленные недостатки названной автодороги на участке ДТП.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что показания Красикова И.С. о его действиях непосредственно перед ДТП и в его момент, данные им в ходе рассмотрения дела в суде, надуманны, поскольку они противоречат ранее данным ФИО6 показаниям на месте ДТП в части причины ДТП - "не справился с управлением". Кроме того, о наличии свидетеля ДТП им в ходе административного производства не заявлялось.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО7, причем как в части обстоятельств ДТП, так и в части перепада высот между проезжей частью и обочиной в месте ДТП.
С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Факт ненадлежащего содержания дороги (наличие превышающего нормативные значения перепада в уровнях проезжей части и обочины), а равно отсутствие у водителя Красикова И.С. технической возможности избежать съезда в кювет вследствие выезда на обочину, истцом не доказаны. Причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется, бремя доказывания судом распределено верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
