Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кисёлевой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Мороз А.И. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 января 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Мороз А.И. по соглашению <.N.> от <.......> в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь":
1) задолженность в размере 111 730, 68 руб., из них:
- просроченный основной долг: 47 663,84 руб.
- проценты: 18 899, 42 руб.
- комиссия: 0 руб.
- проценты на просроченный ОД: 45 167, 42 рублей;
- пени на просроченный основной долг: 0 рублей;
- пени на просроченные проценты: 0 рублей;
- пени на просроченные комиссии: 0 рублей;
- пени за непролонгацию страхового полиса: 0 руб.
- штрафы: 0 руб.
- прочее: 0 руб.
2) расходы по уплате госпошлины в размере 3 434,61 руб.".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "СМП Банк" обратилось с иском к Мороз А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО "СМП Банк") и Мороз А.И. <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. под 29, 9 % годовых на 1 826 дней.
Свои обязательства по кредитному ответчик не исполняет, по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 111 730, 68 руб., в том числе: 47 663, 84 руб. - основной долг, 18 899, 42 руб. - проценты, 45 167, 42 руб. - проценты на просроченный основной долг. На требование о возврате суммы кредита должник не отреагировала.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО "СМП Банк" и ответчик Мороз А.И. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мороз А.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, последний платеж по кредитным обязательствам с ее стороны поступил <.......>, таким образом банк у знал о нарушении права с <.......> При рассмотрении дела ею было подано заявление о применении срока исковой давности, в котором необоснованно отказано.
По ее мнению, выписка по счету не является расчетным документом, не свидетельствует о выражении воли о совершении той или иной операции кем-либо из сторон договора, расчет задолженности не подтвержден первичными учетными документами, в связи с чем, указанные документы не имеют юридической силы, не являются доказательствами по делу.
Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется доказательств перехода прав требований от ОАО "ИнвестКапиталБанк" к АО "СМП Банк".
На апелляционную жалобу от истца АО "СМП Банк" поступили возражения, в которых его представитель Гилимханова О.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца АО "СМП Банк" и ответчик Мороз А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьми 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мороз А.И. и ОАО Банк "Инвестиционный капитал" <.......> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям ответчик получила кредит в сумме 50 000 руб. на неотложные нужды под 29, 9 % годовых на 1 826 дней, и обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные договором платежи.
Банк свою обязанность по договору исполнил, сумма кредита выдана заемщику, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером <.N.> от <.......> (л.д. 19, 20).
В связи с неисполнением Мороз А.И. обязательств по кредитному договору, истец направил ей уведомление о необходимости возврата суммы кредита, которое оставлено без внимания (л.д. 8).
Из представленного АО "СМП Банк" расчета следует, что по состоянию на <.......> задолженность Мороз А.И. составляет 111 730, 68 руб., в том числе: 47 663, 84 руб. - основной долг, 18 899, 42 руб. - проценты за пользование кредитом, 45 167, 42 руб. - проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг (л.д. 21-26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать долг в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения составленный стороной истца расчет, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, доказательств, его опровергающих, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются верными.
Удовлетворяя требования банка, суд исходил из действительности кредитного договора, поскольку факт его заключения подтверждается совокупностью доказательств, таких как: соглашение о потребительском кредитовании, уведомление о полной стоимости кредита, график платежей, заявление на получение потребительского кредита, подписи в которых не оспорены, а также выписка из лицевого счета и расходный кассовый ордер <.N.>, которые подтверждают получение Мороз А.И. денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. <.N.> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. <.N.> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 г. <.N.> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из условий заключенного между АО "СМП Банк" и Мороз А.И. кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком способом внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 6015, 08 руб. в соответствии с графиком платежей, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, при этом из выписки по лицевому счету и расчета долга следует, что последний платеж в погашение долга внесен ответчиком <.......> в меньшем, чем предусмотрено договором размере, списан в очередную дату <.......>, следовательно, уже с <.......> банку стало известно о нарушении своих прав.
При этом, <.......> мировым судьей судебного участка <.N.> Центрального судебного района г. Тюмени <.......>, то есть в течение срока исковой давности, выдан судебный приказ о взыскании с Мороз А.И. в пользу АО "СМП Банк" задолженности по договору потребительского кредита от <.......> в размере 140 744, 77 руб.
Определением мирового судьи судебного участка <.N.> Центрального судебного района Тюменской области от <.......> судебный приказ отменен.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь <.......> (момент нарушения права), приостановился с <.......> (выдача судебного приказа), начал течь заново с <.......> (отмена судебного приказа). С <.......> по <.......> прошло 2 года 7 месяцев 15 дней, с <.......> по <.......> (дата обращения в суд с настоящим иском) - 2 месяца 15 дней, то есть всего 2 года 10 месяцев, следовательно, истцом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропущен.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с недоказанностью факта перехода прав требований судебная коллегия отклоняет.
Согласно статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В соответствии с изменениями <.N.>, вносимыми в устав АО "СМП Банк" от <.......>, это общество реорганизовано в форме присоединения к нему АО Банк "Инвестиционный капитал" по решению годового общего собрания акционеров АО "СМП Банк" от <.......>, решению годового общего собрания акционеров АО "ИнвестКапиталБанк" от <.......>, договору о присоединении от <.......>, передаточному акту и является правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк", созданного путем реорганизации в форме преобразования ООО "ИнвестКапиталБанк" в ОАО "ИнвестКапиталБанк" в соответствии с решением общего собрания участников от <.......> (л.д. 29-33).
В статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
То есть, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Исетского районного суда Тюменской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мороз А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
