Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
при участии прокурора Бисеровой И.В.,
с участием адвоката Давыденко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-2093/19 по иску Подлесной Ольги Николаевны к Янышеву Евгению Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Янышева Евгения Вячеславовича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019года
(судья Филимонова Л.В.)
установила:
Подлесная О.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Янышеву Е.В., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес> <адрес> ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, выехал на половину автодороги, предназначенную для встречного движения, после чего на левую обочину, где допустил наезд на пешехода - Подлесную О.Н.; в результате данного ДТП истец получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые квалифицируются как <данные изъяты> <данные изъяты>, которое квалифицируется как <данные изъяты>. Ссылаясь на то обстоятельство, что приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, указывая на длительный период лечения в результате полученных травм, Подлесная О.Н. просила:
взыскать с Янышева Е.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию вреда, причиненного здоровью - утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 505 рублей, утраченный заработок в размере 40% от среднего заработка потерпевшей в размере 7 322, 50 рублей ежемесячно до изменения у истца степени утраты трудоспособности (л.д. 3-8, 72-77).
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2019 года принят отказ Подлесной О.Н. от иска к Янышеву Е.В. в части взыскания утраченного заработка в размере 307 505 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 40% от среднего заработка в размере 7 322,50 рублей до изменения степени утраты трудоспособности, затрат на лечение 9 256,40 рублей; производство по делу в указанной части прекращено (л.д.114).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019 года с Янышева Е.В. в пользу Подлесной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей (л.д.122, 123-127).
Янышев Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом была неверно определена сумма компенсации, подлежащая взысканию с него в пользу истца, не принято в полной мере во внимание его материальное положение и помощь, оказанная Подлесной О.Н. после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 133-135).
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Янышева Е.В. - без удовлетворения (л.д. 139-140).
В судебное заседание явились: истец Подлесная О.Н., представитель ответчика Янышева Е.В. - адвокат Давыденко А.Н., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бисерова И.В..
Ответчик Янышев Е.В. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Янышева Е.В. - адвокат Давыденко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 рублей.
Подлесная О.Н. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих, заключение прокурора Бисеровой И.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что приговором Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Янышев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года; с применением ч.3ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное наказание считать условным (л.д. 17-20).
Согласно данному приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения, выехал за пределы полосы движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал и дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на пешехода Подлесную О.Н., двигающуюся по обочине встречного движения, причинив ей <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде - <данные изъяты> которые квалифицируются как <данные изъяты>, а, так же <данные изъяты>
Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, выписки из амбулаторных карт Подлесной О.Н., обратные талоны ФКУ "ГБМСЭ по Воронежской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N (л.д.108, 110), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными ранее положениями гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, при которых Подлесной О.Н. был причинен вред здоровью, длительное нахождение ее на стационарном и амбулаторном лечении, личность ответчика, который имеет семью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, и который оказывал истцу материальную поддержку после произошедшего ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Янышева Е.В., судом при определении размера компенсации были приняты во внимание все фактически значимые обстоятельства, в частности, оказанная им Подлесной О.Н. материальная помощь, наличие у него двух несовершеннолетних детей.
Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Янышева Е.В. не имеется.
Исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Янышева Е.В. в пользу Подлесной О.Н., в полном объеме соответствует правовой природе и цели данной компенсации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановилзаконное и обоснованное решение.
Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2019года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янышева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
