Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1785/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Куцабовой А.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотарева Сергея Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-207/2020 по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Золотареву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Золотарева С.В. задолженность по кредитному договору от22.03.2018 /__/ в размере 512027,87 руб., в том числе сумму основного долга в размере 502289,93 руб., сумму начисленных процентов в размере 9008,82 руб., из которых: проценты на срочную задолженность в размере 8608,90 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 399,92 руб., пени в размере 729,12руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320,28 руб.
В обоснование требований указано, что 22.03.2018 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Золотаревым С.В. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 617000 руб. под 20 % годовых. При нарушении сроков погашения кредита заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, у него сформировалась задолженность перед банком, что нарушает права истца как кредитора.
В представленном письменном заявлении ответчик Золотарев С.В. указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, утверждал, что вносит платежи каждый месяц, но меньшими частями, чем предусмотрено кредитным договором в связи с финансовыми трудностями.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании абз.2 п.1 ст.2, ст. 329, 330, абз.1 ст.333, п.1 ст.420, п.1 ст.421, абз.2 п.1 ст.160, п.2 ст432, п.2,3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438, ст.811, п.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 331-О-О, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 22.03.2018 /__/ в размере 512027,87 руб., в том числе сумма основного долга в размере 502289,93 руб., сумма начисленных процентов в размере 9008,82 руб., из которых проценты на срочную задолженность в размере 8608,90 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 399,92 руб., пени в размере 729,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320,28 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Золотарев С.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку работает вахтовым методом, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании.
Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно регулярное внесение ответчиком платежей иногда в сумме меньшей от размера месячного платежа, иногда в большем размере, что подтверждается документами, ранее приобщенными к материалам дела.
Утверждает, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие отсутствия у ответчика денежных средств в связи с наличием денежных обязательств ответчика перед другими банками.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Банка "Левобережный" (ПАО), Золотарев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договора (сделок).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2018 между Банком "Левобережный" (ПАО) и Золотаревым С.В. заключен кредитный договор /__/, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 617000 руб. под 20% годовых, сроком до 22.03.2023.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования /__/ от 22.03.2018 исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, прилагаемому к Индивидуальным условиям, ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования /__/ от 22.03.2018 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения: пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право взыскать задолженность в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Золотареву С.В. кредит путем перечисления денежной суммы в размере 617000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета /__/.
Однако ответчик Золотарев С.В. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
Удовлетворяя исковые требования Банка "Левобережный" (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 22.03.2018 в размере 512027,87 руб., в том числе суммы основного долга в размере 502289,93 руб., суммы начисленных процентов в размере 9008,82 руб., из которых проценты на срочную задолженность в размере 8608,90 руб., процентов на просроченную задолженность в размере 399,92 руб., пени в размере 729,12 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8320,28 руб., суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку он работает вахтовым методом, в связи с чем не мог принять участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку Золотарев С.В. в представленном суд заявлении от 10.02.2020 указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 79).
Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно регулярное внесение ответчиком платежей иногда в сумме меньшей от размера месячного платежа, иногда в большем размере, что подтверждается документами, ранее приобщенными к материалам дела, не является основанием к отмене или изменению судебного решения. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком в погашение кредитных обязательств платежи.
Поскольку из графика погашения кредитных обязательств, расчета задолженности следует, что ответчиком платежи в счет исполнения обязательств вносились по 22.10.2019 в меньшем размере, чем предусмотрено договором, либо не вносились, в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать досрочного взыскания всей суммы долга.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие отсутствия у ответчика денежных средств в связи с наличием денежных обязательств ответчика перед другими банками, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Тяжелое материальное положение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотарева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
