Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Головнева К.К.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Порохня Владимира Николаевича на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2019 года, которым определено:
Исковое заявление Порохня Владимира Николаевича к Юдакову Юрию Евгеньевичу, Сосулиной Ольге Васильевне о признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельных участков и установлении границ земельного участка - оставить без движения.
Предложить истцу Порохня В.Н. в срок по 05 июня 2019 года включительно представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом изложенных в настоящем определении замечаний.
Копию определения направить истцу для исполнения.
Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и будет ему возвращено со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Порохня В.Н. обратился в суд с иском к Юдакову Ю.Е., Сосулиной О.В. о признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельных участков и установлении границ земельного участка.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Порохня В.Н. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Порохня В.Н. без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из тех обстоятельств, что в исковом заявлении имеются недостатки, препятствующие принятию его судом к своему производству, а именно: неправильно рассчитана и оплачена госпошлина, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. В частности, в исковом заявлении не содержится указаний на основания, по которым истец считает свои права, свободы и законные интересы нарушенными заявленными им в иске ответчиками - Юдаковым Ю.Е. и Сосулиной О.В., кроме того в исковом заявлении отсутствуют сведения об обстоятельствах предъявления исковых требований к ответчикам, при этом обстоятельства, указанные Порохня В.Н. в исковом заявлении, не соответствуют представленным в суд документам. Также истцом не указано описание местоположения границ земельного участка - геодезическая привязка характерных точек границ земельного участка к местности, линейным объектам на местности; не указаны расстояния между координатами характерных точек границ спорного земельного участка.
Судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может.
Порохня В.Н. в качестве оснований, по которым он считает свои права, свободы и законные интересы нарушенными заявленными им в иске ответчиками - Юдаковым Ю.Е. и Сосулиной О.В., указывает, что из-за наличия реестровых ошибок в межевых планах смежных земельных участков произошло пересечение с совмещением границ принадлежащего ему земельного участка со смежными земельными участками, принадлежащими ответчикам, в результате чего истец лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка. В просительной части заявления истцом предложен вариант установления границ его земельного участка истца согласно межевому плану. К заявлению приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают заявленные им исковые требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что форма и содержание искового заявления Порохня В.Н. соответствуют требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования судьи, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения сводятся, по сути, к требованию представления доказательств и конкретизации обстоятельств и не влекут за собой оставление искового заявления без движения, поскольку гражданский процессуальный закон не запрещает суду предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства после принятия искового заявления к производству в порядке ст. ст. 147 - 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству. При этом функция истребования доказательств, в случае их недостаточности для правильного разрешения дела и затруднительности получения самими сторонами, осуществляется судом.
Разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Что касается основания для оставления искового заявления без движения, в связи с нарушением требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не полностью оплачена государственная пошлина за несколько самостоятельных требований неимущественного характера, то судебная коллегия также его находит ошибочным.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.
Как следует из искового заявления, Порохня В.Н. заявлены требование об установлении границ своего земельного участка, требования о признании недействительными межевых планов двух земельных участков и производные от них требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ этих земельных участков.
Исходя из указанных норм права, при подаче искового заявления истцом правильно уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей.
Выводы судьи о несоответствии обстоятельств, указанных Порохня В.Н. в исковом заявлении, представленным в суд документам также являются ошибочными, так как, предлагая истцу представить решение соответствующего полномочного органа о выявлении реестровой ошибки, судья фактически потребовал предоставить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для категории дел об исправлении реестровой ошибки, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленного в суд заявления следует, что исковые требования о признании недействительными межевых планов, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений и установлении границ земельного участка сформулированы в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку, заявленный иск затрагивает имущественные интересы ответчиков на их земельные участки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 22 мая 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Порохня Владимира Николаевича к Юдакову Юрию Евгеньевичу, Сосулиной Ольге Васильевне о признании недействительными межевых планов земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельных участков и установлении границ земельного участка вернуть в районный суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
