Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1785/2019
от 28 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье Есть", обществу с ограниченной ответственностью "Розница-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Чудес", Хайкис Елене Владимировне, Решетниковой Ирине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным пункта 4.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии о взимании платы за пользование лимитом кредитной линии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" Жихровой Екатерины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ООО "Счастье Есть", ООО "Розница-Маркет" Жихровой Е.Ю. (доверенности от 11.12.2018), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк" Мирусина И.С. (доверенность N СИБ-01/252-Д от 03.06.2019), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" (далее - ООО "Счастье Есть"), обществу с ограниченной ответственностью "Розница-Маркет" (далее - ООО "Розница-Маркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Чудес" (далее - ООО "Радуга Чудес"), Хайкис Е.В., Решетниковой И.Д., в котором, с учетом уточнения иска, просило досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии /__/ от 04.05.2018 по состоянию на 07.02.2019 в размере 30023906,37 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 29861110,25 руб., просроченная задолженность по процентам - 162796,12 руб., а также солидарно взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 60000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Счастье есть" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии /__/ от 04.05.2018, согласно п. 1.1. которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.05.2019 с лимитом с 04.05.2018 по 20.04.2019 - 30000000 руб., с 21.04.2019 по 02.05.2019 - 20000000 руб. Банк надлежащим образом обеспечил предоставление кредитных средств, что подтверждается выпиской по операциям по счету. ООО "Счастье Есть" допущено возникновение просроченной задолженности по договору об овердрафтом кредите /__/ от 06.08.2018, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Счастье Есть", по состоянию на 10.12.2018 в сумме 753142,45 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлены поручительства следующих лиц: по договору поручительства /__/ от 04.05.2018 - Хайкис Е.В., по договору поручительства /__/ от 04.05.2018 - Решетниковой И.Д., по договору поручительства /__/ от 04.05.2018 - ООО "Розница-Маркет", по договору поручительства /__/ от 04.05.2018 - ООО "Радуга Чудес". 07.12.2018 заемщику и поручителям вручены требования о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 21.12.2018 требования исполнены не были.
Ответчик ООО "Счастье Есть" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просило: признать недействительным пункт 4.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии /__/ от 04.05.2018, заключенного между ООО "Счастье Есть" и ПАО "Сбербанк России", взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Счастье Есть" денежные средства в размере 7828,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355,86 руб. за период с 21.05.2018 по 08.02.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 327,38 руб.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ООО "Счастье Есть" полагало, что пункт 4.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии предусматривающий взимание платы за пользование лимитом кредитной линии является недействительным. Указано, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, оказываемой банком клиенту. При этом проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно. Плата за пользование лимитом не создало никаких материальных благ для ООО "Счастье Есть". При этом ООО "Счастье Есть" добросовестно исполняло обязанность по уплате указанной комиссии в составе процентов за пользование кредитом. Всего ООО "Счастье Есть" перечислило ПАО "Сбербанк России" денежных средств за пользование лимитом кредитной линии 7828 рублей 59 копеек. В связи с чем с ПАО "Сбербанк России" в пользу "Счастье Есть" подлежат взысканию не только денежные средства, уплаченные за пользование лимитом кредитной линии 7828,59 руб., но и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355,86 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мирусин И.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. В обоснование возражений против встречных исковых требований указал, что договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в отличие от обычного кредита, создает для банка необходимость иметь соответствующий резерв денежных средств, поскольку, заключая такой договор, банк берет на себя обязательства предоставить заемщику кредитные средства в пределах кредитного лимита. Создавая на период действия лимита резерв в размере лимита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, банк также несет и финансовые потери, связанные с невозможностью разместить зарезервированные денежные средства на выгодных для него условиях на рынке кредитования. Заключение указанного договора не только создало для заемщика дополнительное благо в виде возможности свободно, в удобное для него время, выбирать транши в пределах доступного лимита, но и привело к реальному положительному экономическому эффекту. Поскольку данные финансовые потери возникают после открытия лимита возобновляемой кредитной линии, причем не разово, а постоянно в период действия лимита, их компенсация осуществляется посредством платы за пользование лимитом кредитной линии, поэтому указанная плата является периодической и зависит от суммы лимита.
Представитель ответчиков ООО "Счастье Есть", ООО "Розница-Маркет" Жихрова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным во встречном иске.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Радуга Чудес", Хайкис Е.В., Решетниковой И.Д.
Решением Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. В пользу ПАО "Сбербанк России" с заемщика ООО "Счастье Есть", с поручителя ООО "Розница-Маркет" солидарно с заемщиком ООО "Счастье Есть", с поручителя ООО "Радуга Чудес" солидарно с заемщиком ООО "Счастье Есть", с поручителя Хайкиса Е.В. солидарно с заемщиком ООО "Счастье Есть", с поручителя Решетниковой И.Д. солидарно с заемщиком ООО "Счастье Есть" досрочно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии /__/ от 04.05.2018 по состоянию на 07.02.2019 в размере 30023906,37 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность - 29861110,25 руб., просроченная задолженность по процентам - 162796,12 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Счастье Есть" к ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Счастье Есть" Жихрова Е.Ю. просит решение суда в части отказа об удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 12.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также судебную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015 NФ04-25740/2015 по делу N А03-14084/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2015 N Ф04-26627/2015 по делу N А03-14083/2014), указывает, что п. 4.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии является недействительным.
Считает, что в материалы дела не представлено доказательств, что комиссия за резервирование денежных средств носит компенсационный характер, поскольку отсутствуют доказательства несения банком каких-либо расходов или потерь, связанных с предоставлением кредита в форме овердрафта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Мирусин И.С. просит решение Советского районного суда г.Томска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из того, что ни заемщиком ООО "Счастье Есть" ни поручителями ООО "Розница-Маркет", ООО "Радуга Чудес", Хайкис Е.В., Решетниковой И.Д. не были выполнены обязательства по кредитному договору. Гашение кредита и процентов по нему в установленные сроки ответчиками не производилось, что привело к образованию задолженности перед банком.
Учитывая, что в данной части решение суда не обжалуется, то судебная коллегия не дает ей оценки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ООО "Счастье Есть" о признании недействительным пункта 4.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии /__/ от 04.05.2018, заключенного между ООО "Счастье Есть" и ПАО "Сбербанк России", взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции исходил из того, что плата за пользование лимитом кредитной линии, предусмотренная оспариваемым пунктом договора, является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, и не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оспаривая данный пункт договора, заемщик указал, что взимание дополнительной платы за обязательные действия банка является неправомерным, поскольку плата за пользование лимитом не является самостоятельной услугой банка, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, оказываемой банком клиенту.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Счастье Есть" в лице генерального директора Хайкис Е.В. (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии /__/.01- 18/048/АСРМ, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 02.05.2019 с лимитом в период с 04.05.2018 по 20.04.2019 - 30000000 рублей, в период с 21.04.2019 по 02.05.2019 - 20000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п. 3.1 договора выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определенного по следующей формуле: СОЛ = Лим-СЗ, где: СОЛ - свободный остаток лимита, Лим - лимит, установленный на соответствующий период времени в п. 1.1 Договора, СЗ - фактическая ссудная задолженность по кредиту на текущую дату.
Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении /__/ в Томском отделении N8616 ПАО "Сбербанк России", на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Приложением N2 к договору (п.3.2 Договора).
Установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору об открытии возобновляемой кредитной линии /__/ ПАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил.
По условиям данного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,15% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 Договора. Начисление платы производится за период с первой даты действия лимита, указанной в п. 1.1 договора (не включая эту дату), по дату полного погашения кредита, указанную в п.6.1 договора (включительно). Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов в сумме, начисленной на указанные даты (включительно) платы, в валюте кредита.
Анализируя условия предоставления кредита в совокупности с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно обратил внимание на заключение между сторонами особого вида кредитного договора, предусматривающего открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемом самим заемщиком, для заемщика создается дополнительное благо и услуга.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой условий договора, однако противоречат действующему законодательству.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Суд первой инстанции принял во внимание особенности выдачи кредита отдельными траншами, что влечет возможность возникновения у Банка определенных затрат, расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.
Включение в договор спорной комиссии является компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора именно на этих условиях, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, возражения относительно установления комиссии и ее размеров на момент заключения договоров отсутствовали.
Оспариваемые условия не противоречат гражданскому законодательству и специальным банковским правилам. Так, согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
За период с 05.05.2018 по18.12.2018 заемщику начислена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 7842 рубля 29 копеек.
По состоянию на 07.02.2019 задолженность по уплате денежных средств за пользование лимитом кредитной линии у заемщика отсутствует.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о законности установления платы за пользование лимитом кредитной линии, единовременной платы за открытие лимита, повторяют позицию ответчика по делу. Данные доводы были предметом судебного разбирательства, им была дана надлежащая оценка и они были отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Счастье Есть" Жихровой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
