Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Петраковой Н.П.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре
Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимова Олега Валерьевича на решение Почепского районного суда Брянской области от 24 января 2019 года по исковому заявлению ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" западное межрайонное отделение к Анисимову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Анисимова О.В. и его представителя Козлова С.В., представителя филиала "Брянскэнергосбыт" Западное межрайонное отделение ООО "Газпром энергосбыт Брянск" - Володченко В.Н., представителя ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - Брянскэнерго - Дементьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" западное межрайонное отделение обратилось в суд с иском к Анисимову О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, указывая в обоснование требований на то, что 28.12.2016 года между ООО "ТЭК-Энерго" и Анисимовым О.В. был заключен договор энергоснабжения N 43343.
21.12.2017 г. представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Центра" - "Брянскэнерго" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-Р22-251, в связи с выявлением отсутствия пломб на вводном устройстве N 32007420, 32007419, 32007418, 32007417. Сетевой организацией составлена справка-расчет о неучтенном потреблении, рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии. Во исполнение условий п. 4.7 Договора и Основных положений истец произвел расчет стоимости электрической энергии и выставил ответчику универсальный передаточный документ (УИД)
N 5010118530002169/53/00000 от 31.01.2018 г. В нарушение условий договора энергоснабжения ответчиком не в полном объеме произведена оплата потребленной электрической энергии.
С учетом уточнения и применения тарифа на электроэнергию за декабрь 2017 года истец просил суд взыскать с Анисимова О.В. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" западное межрайонное отделение задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 831 237,68 руб. и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 717,53 руб.
В процессе рассмотрения дела истец ООО "ТЭК-Энерго" изменил наименование на ООО "Газпром энергосбыт Брянск".
Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" западное межрайонное отделение к Анисимову О.В. о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворены частично.
Суд взыскал с Анисимова О.В. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" западное межрайонное отделение задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 831 237,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме
11 512,40 руб.
В остальной части иска о взыскании с Анисимова О.В. расходов по уплате государственной пошлины в большем размере ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" западное межрайонное отделение отказано.
В апелляционной жалобе Анисимов О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на то, что отсутствуют достоверные и неоспоримые доказательства наличия оснований для безучетного потребления электроэнергии. Полагает, что довод истца о том, что пломбы, указанные в акте от 27 июля 2016 года могли быть сняты в процессе проверки 5 июля 2017 года, оставлен судом первой инстанции без оценки. Ссылается на то, что истец и суд неверно определилидату начала безучетного потребления электроэнергии. Считает, что суд не дал оценку доводу заявителя о том, что отсутствие безучетного потребления подтверждается анализом потребления за период 2015 г. - 2018 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" Янченко В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" Дементьева О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение частично не соответствует указанным выше требования.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Анисимов О.В. является собственником автогаража, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Анисимов О.В. является абонентом по договору энергоснабжения
N от ДД.ММ.ГГГГ Точкой поставки по договору является автогараж, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> А (договор энергоснабжения и Приложение N 1 к нему на л.д. 14-20).
В автогараже Анисимова О.В. имеется прибор учета типа <данные изъяты>, заводской N, установленный во 2-ом квартале 2016 года.
Судом первой инстанции установлено, что в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в записи о заводском номере прибора учета, имеющегося в автогараже ответчика, допущена описка. В Акте N- Р22-3160 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета в записи о типе прибора учета, имеющегося в автогараже ответчика, также допущена описка.
На указанные описки в номере и типе прибора учета электроэнергии указали в судебном заседании ответчик Анисимов О.В. и его представитель, при этом ответчик пояснил, что после установки данного прибора учета, т.е. после 2016 года, он прибор учета в автогараже не менял.
Из материалов дела усматривается, что в автогараже ответчика, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> А, выявлено отсутствие пломб на вводном устройстве N 320007420, 320007419, 320007418, 320007417, которые были поставлены на вводном устройстве при замене прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ о проверке состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета.
По данному факту сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в присутствии потребителя Анисимова О.В., свидетелей Буравцова А.Л., Козлова А.Б. был составлен Акт N 32-Р22-251 от 21.12.2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии.
Суд указал в решении, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 указанных Правил. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит данные о потребителе, а также о месте осуществления выявленного нарушения.
При составлении Акта N 32-Р22-251 от 21.12.2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал ответчик Анисимов О.В., который дал письменные объяснения по существу выявленного нарушения законодательства.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Анисимовым О.В. не представлено допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении. Непричастность ответчика Анисимова О.В. к безучетному потреблению электроэнергии по указанному адресу опровергается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.
В апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт замены прибора в связи с его неисправностью самостоятельно без участия истца, а также тот факт, что истцом опломбирование прибора после замены не проводилось.
Суд правильно указал в решении, что доводы Анисимова О.В. относительно уведомления сетевой организации о необходимости замены и опломбирования вводного устройства отвергаются судом, поскольку в материалах дела отсутствует письменная заявка ответчика, предусмотренная п. 149 Основных положений. То обстоятельство, что допрошенный в суде свидетель Азаренко Е.С. подтвердил факт устного обращения ответчика в сетевую организацию по вопросу замены и опломбирования вводного устройства, не освобождает Анисимова О.В. от ответственности за непринятие своевременных и должных мер по письменному уведомлению ПАО "МРСК Центра" о необходимости замены и опломбирования вводного устройства. Также данные доводы ответчика опровергаются представленным ПАО "МРСК Центра" журналом приема заявок за октябрь - декабрь 2016 года.
Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с составленным актом о неучтенном потреблении электроэнергии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении, не согласится с которой оснований не имеется.
При этом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Анисимова О.В. о том, что истец и суд неверно определилидату начала безучетного потребления электроэнергии заслуживающими внимания.
Проверяя расчет истца суд указал, что в соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Так как предыдущая проверка приборов учета у ответчика проведена сетевой организацией 27.07.2016 года, что подтверждается актом N 32-Р22-3281 от 27.07.2016 года, а 05.07.2017 года была проведена проверка контрольного снятия показаний приборов учета, по результатам которой составлен акт от 05.07.2017 года, то объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) правильно определен сетевой организацией с 05.07.2017 года, так как в данную дату сетевой организацией одновременно были проверены приборы учета в автогараже ответчика.
Суд необоснованно, в нарушение положений пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, не принял во внимание, что 05.07.2017 года сетевой организацией в автогараже истца не проводилась проверка приборов учета электроэнергии, а проводилась проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний), в связи с чем, период расчета безучетного потребления электроэнергии необходимо исчислять с 27.07.2017 года, а не с 05.07.2017 года, как указано в расчете, и соответственно подлежит уменьшению количество потребленной электроэнергии на
19008 кВт/ч, а суммы задолженности на 124 449,18 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению и с Анисимова О.В. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" западное межрайонное отделение задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 706 788,5 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности, изменению полежит и размер взыскиваемой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - 10 267, 89 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 24 января 2019 года по исковому заявлению ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" западное межрайонное отделение к Анисимову Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности за электроэнергию изменить и взыскать с Анисимова Олега Валерьевича в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" западное межрайонное отделение задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 706 788,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 267, 89 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П. Петракова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
