Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мужичковой О.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2019 года по иску КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мужичковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Мужичковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 6 апреля 2012 между банком и Мужичковой О.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 250 000 рублей на потребительские цели, сроком до 6 апреля 2015 года, под 22,9% годовых. Возврат кредита должен был происходить ежемесячными аннуитентными платежами, согласно графику погашения.
Денежные средства были выданы Мужичковой О.В. 6 апреля 2012, но последней обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 12 декабря 2018 основной долг составляет 37 628 рублей 01 копейку, проценты за пользование кредитом - 34 187 рублей 62 копейки, пени - 263 947 рублей 05 копеек.
Банк просил взыскать с Мужичковой О.В. основной долг в размере 37 628 рублей 01 копейка, проценты в размере 34 187 рублей 62 копейки, пени, снизив их размер, в сумме 26 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 134 рубля.
Стороны в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в из отсутствие, при этом Мужичкова О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2019 года исковые требования КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Мужичковой О.В. в пользу КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2012 года N основной долг в размере 18 811 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 16 579 рублей 30 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 2 041 рубль 72 копейки, а всего взыскать 38 432 рубля 45 копеек.
В остальной части в иске отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Мужичкова О.В. просит решение суда отменить, полагая, что срок исковой давности по всем взысканным периодическим платежам по кредитному договору пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 апреля 2012 года между КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) и Мужичковой О.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Мужичковой О.В. кредит в размере 250 000 рублей, сроком по 6 апреля 2015 года, под 22,9 % годовых.
Согласно условиям договора и утвержденному графику платежей, возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9 663 рубля 29 копеек, а 6 апреля 2015 года в размере 9 662 рубля 99 копеек.
Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на 12 декабря 2018 года основной долг составляет 37 628 рублей 01 копейку, проценты за пользование кредитом - 34 187 рублей 62 копейки, пени - 263 947 рублей 05 копеек.
Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу N КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) (ООО КБ "СССБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным иском.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что данный срок истцом по части требований не пропущен и, принимая во внимание, что ответчик Мужичкова О.В. свои обязательства по возврату кредитору денежных средств исполняет не надлежащим образом, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не возвращена, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен 3 года.
Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суд устанавливает по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Как усматривается из материалов дела, истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, начисленную за период по 12 декабря 2018.
При этом, за защитой своего нарушенного права КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) первоначально обратилось 12 февраля 2018 к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа. Таким образом, в силу положений ст. 204 ГК РФ, с указанного периода срок исковой давности перестал течь.
29 октября 2018 судебный приказ мирового судьи судебного участка N34 Новомосковского судебного района Тульской области был отменен, поскольку продолженный срок исковой давности с указанной даты составил мене 6 месяцев, то он продлился до названного срока и к моменту предъявления настоящего иска в суд - 25 января 2019 не пропущен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец первоначально обратился в суд с настоящими требованиями 12 февраля 2018, а срок уплаты платежа приходился на 6 число каждого месяца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 6 марта 2015 был истцом пропущен. Следовательно требования с не истекшим сроком исковой давности являются заявленные по не исполненным ответчиком обязательствам по платежам с датой уплаты 6 марта 2015 и 6 апреля 2015, как правильно констатировал суд.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика Мужичковой О.В. и применения срока исковой давности ко всем платежам не имеется, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился 12 февраля 2018 года, вследствие чего срок исковой давности исчисляется с указанной даты.
Определяя размер задолженности ответчика, которая в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, допуская просрочки платежей, суд первой инстанции, верно исходил из согласованного ответчиком графика платежей, в соответствии с которым остаток основного долга по кредитному договору составлял 18 811 рублей 43 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 16 579 рублей 30 копеек.
Вместе с тем, условиями кредитного договора от 6 апреля 2012 года предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 3.7 кредитного договора).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал, что, поскольку сумма неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, то, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность действий кредитора по обращению в суд к должнику за взысканием образовавшейся кредитной задолженности, в том числе факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд по части платежей, имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по кредиту до 1000 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита.
Обоснованно установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал сумму кредитной задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мужичковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
