Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по частной жалобе представителя Лопатина А.Г. по доверенности Кочурова Д.А. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лопатина А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первомайского районного суда г.Кирова от 27.03.2018г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Каткова И.А. к Лопатину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,- отказать.
Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству N отменить, исполнительное производство возобновить.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., представителя Лопатина А.Г. по доверенности Кочурова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 27.03.2018г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Катковым И.А. и Лопатиным А.Г., по условиям которого Лопатин А.Г. принял на себя обязательство выплатить Каткову И.А. денежные средства по договору займа от <дата>. в размере 2018700 руб. в срок до 23.09.2018г.; в случае невнесения данной суммы в указанный срок в целях возврата денежной суммы обращается взыскание на задолженное имущество - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Лопатину А.Г., цена которого определена по соглашению сторон в размере 2018700 руб.
22.01.2019г. Лопатин А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.03.2018г., указывая, что согласно п.п.7.1 и 7.2 договора ипотеки действие договора ипотеки прекратилось <дата>., данное обстоятельство ему не было известно на момент заключения мирового соглашения 27.03.2018г. Заблуждение в отношении существенных для дела обстоятельств следует квалифицировать как вновь открывшееся обстоятельство.
Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Лопатина А.Г. по доверенности Кочуров Д.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, приостановить исполнительные и регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки. Указывает, что условия договора ипотеки на момент заключения мирового соглашения были известны Лопатину А.Г., однако суд на момент утверждения мирового соглашения исходил из того, что договор ипотеки является действующим, в то время как срок его истек. Указывает, что помимо заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в Первомайский районный суд с исковым заявлением о признании договора ипотеки прекратившимся. В связи с чем, заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения судом выше указанного иска, суд данное ходатайство не разрешил. Полагает, что установление судом в отдельном производстве факта прекращения договора ипотеки будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В возражениях Лопатин А.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, а определение- не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Установленный ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая Лопатину А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 27.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в силу определения суда об утверждении мирового соглашения, поскольку при подписании договоров займа и залога от <дата>. Лопатин А.Г. ознакомился с их условиями, достоверно знал о них. Кроме того, Лопатин А.Г. обратился в суд с заявлением за пределами установленного ст.394 ГПК РФ трехмесячного срока.
Судебная коллегия находит, что изложенные заявителем сведения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что <дата>. между Катковым И.А. (займодавец) и Лопатиным А.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1100000руб. сроком до 13.01.2017г. с уплатой 5% от суммы займа ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору <дата>. Катков И.А. и Лопатин А.Г. заключили договор об ипотеке, предметом которого является принадлежащее на праве собственности Лопатину А.Г. нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
По условиям мирового соглашения, заключенного между Катковым И.А. и Лопатиным А.Г., и утвержденного определением суда от 27.03.2018г., Лопатин А.Г. принял на себя обязательство выплатить Каткову И.А. денежные средства по договору займа от <дата>. в размере 2018700 руб. в срок до 23.09.2018г.; в случае невнесения данной суммы в указанный срок в целях возврата денежной суммы обращается взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Лопатину А.Г., цена которого определена по соглашению сторон в размере 2018700 руб. Определение вступило в законную силу 12.04.2018г.
Принимая во внимание, что мировое соглашение заключено Лопатиным А.Г., которому были известны условия заключенных с ним договоров займа и ипотеки от <дата>., в том числе, о сроке их действия, суд первой инстанции правомерно не признал указанные Лопатиным А.Г. обстоятельства вновь открывшимися, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически указывают на несогласие с определением суда от 27.03.2018г. об утверждении мирового соглашения, которое вступило в законную силу и подлежит исполнению заявителем. То обстоятельство, что договор ипотеки истек, вопреки позиции заявителя, не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не разрешено ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения Первомайским районным судом г.Кирова искового заявления Лопатина А.Г. о признании договора ипотеки от <дата>. прекратившимся, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым указанное ходатайство разрешено судом 1 инстанции и оглашено в судебном заседании 01.02.2019г. При этом заявитель жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении указанного определения (л.д.138-141).
Подача указанного иска, вопреки аргументам заявителя, не препятствовала рассмотрению заявления Лопатина А.Г. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительных и регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки, поскольку необходимость в принятии таковых отсутствует.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
