Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-1785/2019
Судья Т.С. Царёва Дело N 33-1785
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"08" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре М.Ю. Костиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-591/2019 (УИД 44RS0001-01-2018-005729-27) по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2019 года по иску Юдина Олега Юрьевича к государственному автономному учреждению города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения О.Ю. Юдина, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.Ю. Юдин обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" о возложении обязанности на ответчика выдать расчётный листок за сентябрь- октябрь 2018 года, справку о заработной плате за 2017 и 2018 годы, взыскании задолженности по заработной плате в размере 143805,70 руб., процентов за задержку выплаты указанной суммы задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., командировочных расходов в размере 6845 руб.
Требования обосновал тем, что в период с 19 мая 2017 года по 31 октября 2018 года он работал у ответчика в должности заместителя директора по юридическим вопросам. Приказом работодателя N 604-к от 22 ноября 2018 года трудовой договор с ним расторгнут. Вместе с тем при увольнении ему не была выдана справка о заработке / доходе, не произведена оплата труда за работу в нерабочие дни в размере 143805,70 руб., не произведена оплата командировочных расходов согласно командировочного удостоверения N 52 от 29 октября 2018 года, тем самым ответчиком были нарушены его трудовые права, причинён моральный вред. В исковом заявлении О.Ю. Юдин со ссылкой на нормы трудового законодательства привёл расчёты предъявленных к взысканию с ответчика денежных сумм.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2019 года принят отказ О.Ю. Юдина от иска в части требования об обязании ответчика выдать расчётный листок за сентябрь-октябрь 2018 года и справку о заработной плате за 2017 и 2018 годы, производство по делу в названной части прекращено.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства О.Ю. Юдин в остальной части неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере 272725,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты указанной суммы задолженности (по состоянию на 12 апреля 2019 года- 22758,96 руб., далее продолжить начисление в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации); 6845 руб. в возмещение командировочных расходов; 11823,20 руб. в возмещение судебных расходов.
Предъявленную к взысканию сумму задолженности по заработной плате в размере 272725,69 руб. обосновал привлечением к работе в выходные и праздничные дни согласно спискам о выходе на работу и путевым листам (всего 32 дня- 17 марта 2018 года, 18 марта 2018 года, 31 марта 2018 года, 29 апреля 2018 года, 30 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 02 мая 2018 года, 05 мая 2018 года, 06 мая 2018 года, 09 мая 2018 года, 20 мая 2018 года, 23 июня 2018 года, 30 июня 2018 года, 14 июля 2018 года, 28 июля 2018 года, 29 июля 2018 года, 11 августа 2018 года, 12 августа 2018 года, 18 августа 2018 года, 19 августа 2018 года, 01 сентября 2018 года, 02 сентября 2018 года, 08 сентября 2018 года, 09 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года, 16 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года, 20 октября 2018 года, 21 октября 2018 года, 27 октября 2018 года, 28 октября 2018 года).
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2019 года исковые требования О.Ю. Юдина удовлетворены частично.
С государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу О.Ю. Юдина взысканы: задолженность по заработной плате -272725,69 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 03 июня 2019 года -27086,21 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., командировочные расходы - 6845 руб., судебные расходы - 6794 руб.
С государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 6498,12 руб.
В апелляционной жалобе государственное автономное учреждение города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований О.Ю. Юдина отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований О.Ю. Юдина в полном объёме.
Указывает, что в заявленные выходные и праздничные дни О.Ю. Юдин работодателем к работе не привлекался, каких-либо распоряжений не издавалось, самой необходимости в выходе истца на работу в эти дни не имелось. Списки по выводу сотрудников в нерабочие дни составлялись исключительно в информационных целях для лиц, оказывающих учреждению услуги по обеспечению внутриобъектового и контрольно-пропускного режимов, нахождение работника на территории работодателя во внерабочее время не обязывает работодателя оплачивать данное время. Вывод суда о ненадлежащем ведении ответчиком документооборота является несостоятельным. Отмечает, что, так как О.Ю. Юдин вернулся из командировки позднее определённой даты, то основания для удовлетворения иска в части взыскания командировочных расходов у суда также отсутствовали, при этом истцом был осуществлён провоз личного багажа, не связанного с целью командировки. Соответственно, оснований для взыскания в пользу О.Ю. Юдина компенсации морального вреда, денежных средств в возмещение судебных расходов также не имелось. Ссылается и на отсутствие беспристрастности со стороны суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы О.Ю. Юдин просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В настоящем судебном заседании О.Ю. Юдин, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ставрополя - по месту фактического нахождения истца в данное время, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
При этом данная норма трудового законодательства содержит исчерпывающие случаи, когда привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается без их согласия.
Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни регламентирована статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок возмещения расходов, связанных со служебной командировкой.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По делу видно, что 19 мая 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым О.Ю. Юдин был принят на работу в государственное автономное учреждение города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в должности заместителя директора по юридическим вопросам. Режим рабочего времени установлен как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем.
Согласно командировочному удостоверению N 52 от 29 октября 2018 года О.Ю. Юдин был командирован в г. Москву на 2 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) с 01 ноября 2018 года по 02 ноября 2018 года.
В материалах дела имеется копия приказа об увольнении О.Ю. Юдина с занимаемой должности по инициативе работника N 604-к от 22 ноября 2018 года, содержащего указание на производство окончательного расчёта, выплату денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 19 мая 2017 года по 22 ноября 2018 года в количестве 35 календарных дней.
Возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор связан с имевшим место по утверждению О.Ю. Юдина привлечением его к работе в выходные и праздничные дни, а также неполной оплатой работодателем командировочных расходов.
Разрешая вышеназванный спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, нашёл доводы О.Ю. Юдина о привлечении его к работе в выходные и праздничные дни нашедшими своё подтверждение, указав, что отсутствие соответствующих приказов работодателя свидетельствует только о ненадлежащем ведении документооборота, не должно ущемлять трудовые права работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях.
Сославшись на то, что расчёт истца стороной ответчика не опровергнут, контррасчёт не представлен, суд постановилк взысканию с государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу О.Ю. Юдина в возмещение задолженности по заработной плате 272725,69 руб., компенсацию за просрочку выплаты этой суммы в размере 27086,21 руб.
Кроме того, проанализировав статьи 166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, доводы сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца и в части взыскания командировочных расходов в размере 6845 руб.
Установив факт нарушения ответчиком трудовым прав О.Ю. Юдина, суд также постановилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебных расходов в связи с явкой в суд свидетеля А.С. Жукова, посчитав их обоснованными в сумме 6794 руб.
Основания для удовлетворения исковых требований О.Ю. Юдина о продолжении начисления денежной компенсации на сумму задолженности по заработной плате суд не усмотрел, посчитав, что подобной обязанности на суд статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не возлагает.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований О.Ю. Юдина в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 272725,69 руб. не может согласиться, так как этот вывод основан на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу Правил внутреннего трудового распорядка учреждения продолжительность рабочего дня работников учреждения установлена 40 часов в неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Режим работы подразделений, работающих в круглосуточном режиме, осуществляется по графикам, утверждённым генеральным директором по согласованию с профсоюзным комитетом. В выходные и праздничные дни допуск работников в помещения компании осуществляется в соответствии с приказом о привлечении к работе в эти дни. Оперативный допуск работника, чьё присутствие необходимо по производственным причинам, осуществляется с письменного указания лица, замещающего генерального директора. Допуск сотрудников в помещения компании осуществляется по удостоверению или пропускам (раздел 6).
Как уже было отмечено ранее, согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, О.Ю. Юдину была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем. В расчётных листках, табелях учёта рабочего времени, копии которых имеются в материалах дела, сведений о выходе О.Ю. Юдина на работу в заявленные выходные и нерабочие праздничные дни нет, в приказе об увольнении указания на оплату работы в эти дни также не имеется.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и само по себе нарушение работодателем порядка привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в том числе отсутствие соответствующих приказов, не может ущемлять трудовые права работника.
Вместе с тем совокупная оценка всех доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки суждению суда, не даёт основания для вывода о том, что О.Ю. Юдин фактически привлекался и выполнял работу в интересах и по поручению работодателя в обозначенные им дни.
По предложению суда апелляционной инстанции О.Ю. Юдиным представлены письменные пояснения, в которых он указал выполняемую работу в каждый из заявленных выходных и нерабочих праздничных дней (том 2 л.д. 219-220, 222-224).
Сопоставляя указанные пояснения О.Ю. Юдина с имеющимися в деле списками, сведениями журнала о выдаче ключей, приказами о закреплении транспортного средства, путевыми листами, судебная коллегия учитывает, что в списках о привлечении к работе 17 марта 2018 года, 18 марта 2018 года, 09 мая 2018 года, 28 июля 2018 года, 29 июля 2018 года, 12 августа 2018 года, 15 сентября 2018 года, 16 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года подписи истца не имеется, список о привлечении к работе 18 августа 2018 года и 19 августа 2018 года не содержит подписи руководителя, из списка о работе 30 июня 2018 года истец вычеркнут, списки о выходе на работу 05 мая 2018 года, 06 мая 2018 года, 20 мая 2018 года, 01 сентября 2018 года, 02 сентября 2018 года содержат рукописную дописку в указании фамилии истца, в журнале выдачи ключей записей в отношении истца нет 17 марта 2018 года, 18 марта 2018 года, 29 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 05 мая 2018 года, 09 мая 2018 года, 28 июля 2018 года, 29 июля 2018 года, 12 августа 2018 года, 18 августа 2018 года, 08 сентября 2018 года, 09 сентября 2018 года, 15 сентября 2018 года, 16 сентября 2018 года, 29 сентября 2018 года, 30 сентября 2018 года.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что ни в одном из списков, в которых содержится фамилия истца, ни в приказах о закреплении транспортного средства не указаны те необходимые работы, для выполнения которых О.Ю. Юдин, по его утверждению, привлекался в выходные и нерабочие праздничные дни.
Обозначенный истцом в письменных пояснениях объём работы (сопровождение съёмочной группы, инструктаж перед съёмками, участие в различного рода мероприятиях, например, фестиваль молодого вина и урожая, сопровождение исполняющего обязанности директора в аэропорт и др.) исходя из занимаемой истцом должности заместителя директора по юридическим вопросам, не относящейся к должностям творческих работников, по мнению судебной коллегии, не соотносится с работой, названной в статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации.
Очевидно, что работник может быть привлечён работодателем к выполнению работ в выходные и нерабочие праздничные дни в нарушение предусмотренного трудовым законодательством порядка. Однако материалы настоящего дела основания для вывода о том, что подобные нарушения закона были допущены ответчиком в отношении О.Ю. Юдина, не дают.
Указание на предоставление дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни имеется только в списках, относящихся к 29 апреля 2018 года, 30 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 02 мая 2018 года, 09 мая 2018 года, 30 июня 2018 года, 28 июля 2018 года, 29 июля 2019 года, 01 сентября 2018 года, 02 сентября 2018 года, что свидетельствует о том, что включение работника в список могло иметь место лишь в целях его прохода на территорию (хотя и для выполнения работы, связанной с трудовыми обязанностями, но по инициативе работника). При этом записей в журнале выдачи ключей в отношении истца 29 апреля 2018 года, 01 мая 2018 года, 09 мая 2018 года нет, из списка на 30 июня 2018 года истец вычеркнут, в списках на 28 и 29 июля 2018 года подписи истца нет, списки на 01 и 02 сентября 2018 года содержат рукописные дописки фамилии истца.
Путевые листы тоже не позволяют сделать вывод о применении положений статей 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключают возможности использования служебного транспортного средства не в производственных целях и не в порядке выполнения указаний работодателя.
Достоверность сведений путевых листов судебной коллегией ставится под сомнения и в силу имеющихся противоречий - так, согласно журналу выдачи ключей О.Ю. Юдин находился в рабочем кабинете 27 октября 2018 года с 09 часов 20 минут, однако по путевому листу в 09 часов 30 минут того же дня истец выехал из гаража. При этом на 11 августа 2018 года имеется путёвый лист, но список на эту дату фамилии истца не содержит.
Кроме того, имеющиеся в деле сведения о предоставлении О.Ю. Юдину дней отдыха 25,28 и 29 мая 2018 года при том, что в табеле учёта рабочего времени за май 2018 года эти дни обозначены как рабочие, показания свидетеля ФИО10 в настоящем судебном заседании позволяют сделать вывод и о возможности использования истцом дней отдыха даже в случае работы в выходные и нерабочие праздничные дни до увольнения.
Показания свидетеля ФИО11 носят неконкретный характер, не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком трудовых прав истца в рассматриваемой части, из показаний свидетеля ФИО12 усматривается вообще невозможность определения фактической занятости даже по журналу выдачи ключей. К справке же, подписанной ФИО13 как исполняющим обязанности директора и представленной О.Ю. Юдиным с иском (том 1 л.д.13), судебная коллегия относится критически как не подтверждённой соответствующими доказательствами.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу, в том числе представленные сторонами и принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных, судебная коллегия считает, что факт выполнения О.Ю. Юдиным работы в обозначенные им выходные и нерабочие праздничные дни по поручению работодателя, без дальнейшей компенсации в установленном законом порядке, не нашедшим своё подтверждение.
В совокупности с исследованными судом первой инстанции доказательствами письменные пояснения истца в суде апелляционной инстанции, представленные им сканы пресс карт, карт аккредитации, служебного удостоверения, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являются достаточными для признания требований истца в данной части правомерными, утверждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данной части иска судебная коллегия находит убедительными.
Соответственно, решение суда в части разрешения исковых требований О.Ю. Юдина о взыскании с государственного автономного учреждения г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований О.Ю. Юдина.
Судебная коллегия учитывает, что требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации О.Ю. Юдиным были заявлены только в отношении суммы задолженности по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а требования о взыскании судебных расходов связаны с обеспечением явки свидетеля А.С. Жукова в суд первой инстанции, показания этого свидетеля также относились к требованиям в части взыскания названной суммы задолженности.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом командировочных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.
Из дела видно, что О.Ю. Юдин согласно командировочному удостоверению N 52 от 29 октября 2018 года был командирован в г. Москву на 2 календарных дня (не считая времени нахождения в пути) с 01 ноября 2018 года по 02 ноября 2018 года.
На командировочном удостоверении имеются отметки о выбытии О.Ю. Юдина из г.Севастополя 01 ноября 2018 года, прибытии в г. Севастополь 06 ноября 2018 года.
В день прибытия истцом сдан отчёт о командировке, утверждённый в этот же день директором телерадиокомпании В.П. Мишиным.
20 ноября 2018 года работодателем в счёт командировочных расходов О.Ю. Юдину перечислено 5934 руб., ранее 30 октября 2018 года было перечислено 600 руб.
Поскольку непосредственно за днём окончания командировки истца в г. Москве (02 ноября 2018 года) следовали выходные и нерабочие праздничные дни (3, 4 и 5 ноября 2018 года), в течение которых О.Ю. Юдин был свободен от исполнения трудовых обязанностей, на работу явился 06 ноября 2018 года, не допустив нарушений трудовой дисциплины, то суд пришёл к обоснованному выводу об обязанности работодателя оплатить истцу расходы по возвращению из командировки в размере 6845 руб.
При этом судом были приняты во внимание объяснения истца, который пояснил, что в связи с трёхдневными выходными приобретение авиабилета по маршруту г. Москва - г. Симферополь в последний день командировки для него оказалось затруднительным.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в судебном решении, содержит ссылки на нормы трудового законодательства и Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, доводами апелляционной жалобы, в том числе в отношении провоза багажа, не опровергнуты.
Основания считать, что О.Ю. Юдин провозил личный багаж, не связанный с направлением в командировку, по делу не усматриваются.
В связи с этим решение суда в части взыскания командировочных расходов подлежит оставлению без изменения.
Так как судом первой инстанции компенсация морального вреда была определена с учётом нарушения прав истца в связи с неоплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, а в удовлетворении этой части иска суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, то решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации учитывая степень нарушения трудовых прав истца в связи с неполной оплатой командировочных расходов, фактические обстоятельства дела, заслуживающие внимания интересы обеих сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственной пошлины также подлежит изменению, размер государственной пошлины составит 700 руб. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2019 года в части разрешения исковых требований Юдина Олега Юрьевича о взыскании с государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, судебных расходов отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Юдина Олега Юрьевича отказать.
То же решение суда в части взыскания с государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.
Взыскать с государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в пользу Юдина Олега Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения города Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
