Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Быковой Т. В. к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Связной Логистика" по доверенности Филипповой Т.Н.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23.01.2019, которым постановлено:
"Исковое заявление Быковой Т. В. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона GSM-A SONY XPERIA Z3+DUAL IMEI N, заключенный 16.10.2015 между Быковой Т. В. и АО "Связной Логистика".
Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Быковой Т. В. 39 360,70 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы; неустойку за не предоставление на период ремонта товара длительного пользования в размере 9 840 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 86 198,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 72 699,55 руб., судебные расходы в размере 8500 руб.
Взыскать с АО "Связной Логистика" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 380,99 руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Быкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 16.10.2015 истец приобрела в рассрочку у ответчика смартфон GSM-A SONY XPERIA Z3+DUAL IMEI N (серийный номер) с гарантийным сроком 36 месяцев, за который оплатила денежные средства в размере 39 360,70 руб. (первоначальный взнос 10 000 руб. по кассовому чеку N 9559 от 16.10.2015 и окончательный досрочный расчет 29 360,70 руб. по кассовому чеку N 1113 от 14.11.2015). В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока у телефона проявился существенный недостаток, выразившийся в том, что кнопка вкл/выкл перестала работать. В связи с указанным обстоятельством, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара. Товар ответчиком был принят для проведения гарантийного ремонта, при этом было оформлено заявление покупателя на проведение ремонта от 08.09.2017. При оформлении заявления ответчиком было указано на наличие потертостей на товаре, без указания на механические повреждения. Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано на основании того, что якобы в результате диагностики было выявлено механическое повреждение устройства. Заявленная неисправность (изгиб аппарата) является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Кроме того, при передаче товара для проведения ремонта ответчик обязан был предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. На основании заявления истца от 11.09.2017 ответчиком истцу был предоставлен телефон из подменного фонда только 09.10.2017. На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом за несвоевременное выполнение требования потребителя начислена неустойка в размере 9840 руб. После отказа ответчика от проведения гарантийного ремонта, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 13.02.2018. В ответе от 16.02.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении законных требований. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом начислена неустойка в размере 86198, 4 руб. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано на факт причинения ей действиями ответчика морального вреда, размер которого она определилав 10 000 руб. С учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона GSM-A SONY XPERIA Z3+DUAL IMEI N (серийный номер) от 16.10.2015, взыскать с ответчика 39360,70 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы; взыскать неустойку в размере 9840 руб. за не предоставление потребителю на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами; взыскать с ответчика неустойку в размере 86198, 40 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.1-8;57-59).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 117-122).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Связной логистика" Филиппова Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое. Указывает, что ответчиком в соответствии с действующим законодательством был принят телефон и направлен для проведения проверки качества товара с целью установить наличие, либо отсутствие в товаре дефекта. По результатам проверки качества товара было обнаружено механическое повреждение, т.е. дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность, вследствие чего устройство не подлежит гарантийному обслуживанию. Кроме того, после проведения проверки качества техническое заключение по проверке качества истцом не оспаривалось.
Отмечает, что 21.01.2019 ответчиком через ГАС "Правосудие" были поданы дополнения на возражения на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о вызове в зал судебного заседания и допросе эксперта, однако судье данное возражение было передано только 24.01.2019, уже после судебного заседания, что является необоснованным, поскольку, по мнению апеллянта, дача экспертом пояснений относительно сроков и стоимости устранения недостатков могла повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, просит обратить внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств. Полагает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем, неустойка либо должна быть снижена до 10000 руб., либо вообще не должна подлежать взысканию. Кроме того, не согласна с взысканным судом штрафом, полагает, что в данном случае возможно применение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению.
Ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителя", указывает на несогласие с взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагает, что размер материального вреда соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в случае признания вины ответчика, в данном случае ответчиком вина не признается, следовательно, размер компенсации морального вреда подлежит снижению (л.д. 148-150).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Быкова Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 176-183).
Представитель ответчика АО "Связной Логистика", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Русанова Е.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 ст. 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работа, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец<данные изъяты> исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Так, в силу названной нормы потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и смартфоны к таковым относятся.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 16.10. 2015 года истец приобрел у ответчика смартфон GSM-A SONY XPERIA Z3+DUAL IMEI N (серийный номер), стоимостью 39360,70 руб., после выявления неисправности в котором, истец 08.09.2017 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта (л.д.11).
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в установленный законом срок работы по устранению недостатков выполнены не были.
<данные изъяты>Ответчиком представлен акт от 11.10.2017, из которого следует, что у смартфона было выявлено механическое повреждение корпуса, вызванное нарушением условий эксплуатации устройства, в связи с чем в гарантийном обслуживании потребителю было отказано.
О данном обстоятельстве истец был уведомлен за пределами 45-дневного срока, что свидетельствует о нарушение ответчиком положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Согласно заключению судебной экспертизы в телефоне выявлен дефект в виде отсутствия реакции смартфона на нажатие кнопки питания, связанный с выходом из строя кнопки питания. Данный дефект определен как заводской. Кроме того в заключении указано, что смартфон подлежит гарантийному обслуживанию в авторизованном сервисном центре.
С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер к установлению существенности недостатка, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, в экспертном заключении вопрос об определении существенности недостатка указано о том, что поскольку "существенность недостатка" является юридическим термином, этот вопрос должен быть разрешен судом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заводской дефект в товаре имел место, и он мог быть устранен, но в ремонте по гарантии данного дефекта, о котором заявлялось потребителем, ответчик отказал, в связи с чем истец реализовал свое право, закрепленное в ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на избрание иного способа защиты нарушенного права, установленного ст. 18 данного Закона, потребовав возврата стоимости товара, что предусмотрено данной нормой Закона в отношении технически сложного товара, каковым является смартфон, за нарушение сроков ремонта, вызванный отказом производить гарантийный ремонт.
Кроме того, недостаток в виде выхода из строя кнопки вкл/выкл, по мнению судебной коллегии, является существенным недостатком, поскольку влечет за собой невозможность использования телефона по назначению.
С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика факта продажи товара надлежащего качества, а также доказательств нарушения истцом правил эксплуатации этого товара, удовлетворение исковых требований о расторжении договора является обоснованным.
В связи с этим ссылки, в жалобе о необходимости вызова в суд первой инстанции эксперта для дачи пояснений для определения признаков существенности недостатков, а также необходимости направления этим же судом запроса в специализированном ремонтном центре ООО "Архимед" информации о сроках и стоимости устранения недостатка, не влияют на правильность указанных выводов суда.
В части указания в апелляционной жалобе на необходимость применения к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ в части несоразмерности нарушенному обязательству взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в противном случае это противоречило бы указанной норме права, а также пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда от 17.10.2018).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В силу изложенного, и в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом ссылок в ней на значительность взыскания штрафных санкций, рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом при начислении неустойки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как следует из заявленных исковых требований и решения суда с АО "Связной Логистика" в пользу истца взыскано 218098, 65 руб., что более чем в 5 раз превышает стоимость товара 39 360, 70 руб., при этом общая сумма взысканной неустойки составляет 96038,40 руб., что почти в 2,5 раза больше стоимости товара.
Названная несоразмерность величины расходов на устранение нарушение прав потребителя по сравнению со стоимостью товара, при вынесении решения в нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ была проигнорирована.
Подобная правовая ситуация требованиям справедливости и разумности, не отвечает, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной судом в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 86198, 40 руб. за период с 24.02.2018 по 30.09.2018, до стоимости смартфона, т.е. до 39360, 70 руб., в связи с чем снизится размер взыскиваемого штрафа, который составит 49280, 70 руб. (98561, 40 руб /2).
Оснований для снижения указанного размера штрафа, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, также как и для уменьшения размера взыскания компенсации морального вреда, который судом первой инстанции определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 изменить в части размера взыскания неустойки и штрафа.
В абзаце 2 резолютивной части решения указать о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 39360, 70 руб., штрафа в размере 49280, 70 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
