Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кориковой Н.И.,
судей коллегии
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лека Валентины Григорьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N2-5513/2018 по иску Лека Валентины Григорьевны к ООО "М-Строй" о взыскании денежных средств, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Соответствует ли ростверк, выполненный ООО "M-Строй" по адресу: <.......>, условиям договора от 11 июня 2018 года N6/1 по прочностным характеристикам,
Если не соответствует, возможно ли дальнейшее строительство дома по согласованному проекту, с соблюдением строительных и технических норм,
В случае, если дальнейшее возведение дома возможно, определить разницу между стоимостью бетонной смеси, примененной ответчиком и стоимостью, предусмотренной договором.
Проведение экспертизы поручить ООО "РЦСИ "Артель", расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 14, корпус 1,этаж 3.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела N2-5513/2018.
Обязать истца обеспечить экспертам и лицам, участвующим в деле, доступ к ростверку, расположенному по адресу: <.......>, в назначенный экспертом день и час.
Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы по 30 января 2019 года, включительно.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика, оплату за производство экспертизы произвести по 15 января 2019 года, включительно.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Лека В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "М-Строй" о взыскании денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, указав, что 11.06.2018 сторонами был заключен договор подряда на строительные работа N6/1, по которому истец оплатила аванс в сумме 1 500 000 рублей, работы по договору выполнены некачественно, ростверк выполнен из некачественного бетона.
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с определением о назначении которой не согласна истец Лека В.Г.
В частной жалобе истец просит изменить определение суда, поручить проведение строительно-технической экспертизы Институту судебных экспертиз и криминалистики, поскольку ООО "РЦСИ Артель" является заинтересованным лицом, имеет договорные отношения с ответчиком, возможно, уже проводило по заказу ответчика экспертизу на спорном объекте, а также поставить перед экспертом дополнительный вопрос об определении стоимости фундамента, выполненного ООО "М-Строй".
Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии истица Лека В.Г. и ее представитель Орлова Л.С. просили об удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика Филиппова А.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Соответственно, обжалуемое определение может быть предметом проверки апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Определение суда в части разрешения иных вопросов, таких как: назначение экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; круг вопросов, поставленных перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленных эксперту материалов и документы для исследования вопросов, - не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В настоящем случае истец не согласен с определением о назначении экспертизы потому, что ее производство поручено экспертному учреждению, которому истец не доверяет, а также потому, что не включен еще один вопрос, который, по мнению истца, имеет значение.
По данным основаниям, как указано выше, определение обжалованию не подлежит.
Согласно абзацу 3 п.40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца Лека Валентины Григорьевны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Николаева И.Н.Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
