Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1785/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.,
при секретаре Калининой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кушпетовского Алексея Владимировича денежные средства в размере 671300 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 9300 рублей.
Взыскать с МКУ "АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области" денежные средства в размере 131752 рубля 80 копеек.
Взыскать с МКУ "АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3661 рубль.
Взыскать с МКУ "АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области" в пользу индивидуального предпринимателя Селихова Сергея Владимировича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушпетовский А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование", администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что 20 сентября 2018 года по вине водителя Иванова М.В., управлявшего транспортным средством, принадлежащим МКУ АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Honda CR-V" гос. номер N. Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в АО "АльфаСтрахование". Страховщик выплату не произвел. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку, с ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области - сумму ущерба в размере 123 052 рублей 80 копеек, а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы.
Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области на надлежащего ответчика МКУ "АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке. Также апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и стоимости независимой оценки, несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а стоимости услуг независимого оценщика и представителя истца требованиям разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца и его представителя Окунева М.Ю., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 сентября 2018 в 13 часов 30 минут в районе дома N 72 по ул. Ленина в г. Ельце Липецкой области по вине водителя Иванова М.В., управлявшего автомобилем "Hyundai Tucson" гос. номер N, владельцем которого является МКУ "АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "Honda CR-V" гос. номер N под его управлением получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина Иванова М.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.
На момент происшествия риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование": виновника - по страховому полису серии ЕЕЕ N от 18 января 2018 года, истца - по полису страхования серии ХХХ N.
Судом также установлено, что 5 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о страховой выплате, в котором был указан адрес для направления почтовой корреспонденции: ФИО3 <адрес>-а, оф.204, ЮЦ "Адвокатъ".
Автомобиль "Honda CR-V" гос. номер N был осмотрен страховой компанией. ООО "Компакт Эксперт" по заказу страховщика произведен расчет стоимости его восстановительного ремонта, который согласно заключению N от 19 октября 2018 года составил 515700 рублей, с учетом износа - 390200 рублей.
24 октября 2018 года ответчик отправил истцу по адресу его регистрации:<адрес> сообщение, в котором содержалась просьба о предоставлении поврежденного ТС "Honda CR-V" гос. номер N на СТОА ООО "Автолюкс", с приложением направления на ремонт от 24 октября 2018 года (т. 1 л.д. 106).
В направлении на ремонт страховщиком была указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая составила 390200 рублей, в то время как согласно требованиям п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт должно содержать сведения о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно справе Липецкой почтовой службы, данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в адрес страховой компании с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.107 т.1)
Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба ИП Коршуновым Н.А.
7 ноября 2018 года Кушпетовским А.В. подана претензия с оригиналом экспертного заключения Коршунова Н.А. N 8-10 от 31 октября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Honda CR-V" гос. номер N с учетом износа составила 519 338 рублей 43 копейки, без учета износа - 734 241 рубль, а также квитанции об оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.
14 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу по адресу, указанному им в заявлении о страховой выплате, письмо о том, что случай признан страховым, и истцу необходимо воспользоваться выданным направлением на ремонт.
Претензия страхователя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Для устранения возникшего спора о размере причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика МКУ "АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Селихову С.В.
Согласно выводам заключения эксперта N 19-031 от07 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС "Honda CR-V" гос. номер N, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года, без учета износа составила 726 304 рубля 90 копеек, с учетом износа - 523 052 рубля 80 копеек (т. 1 л.д. 164-174).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что невыполнение АО "АльфаСтрахование" требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления страховой услуги в установленные законом сроки, в связи с чем, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Кушпетовского А.В. с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии оснований для страховой выплаты в связи с недобросовестностью поведения истца, выразившегося, по мнению апеллянта, в уклонении от получения направления на ремонт.
Из материалов дела следует, что в заявлении о наступлении страхового случая Кушпетовский А.В. указал адрес для корреспонденции: ФИО3 <адрес>, ЮЦ "Адвокатъ".
По указанному адресу страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Вместе с тем, направление на ремонт в СТОА ООО "Автолюкс" было направлено истцу 24 октября 2018 года по адресу его регистрации:<адрес>.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о надлежащем исполнении ответчиком обязанности направить застрахованное транспортное средство в СТОА на ремонт, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведенным не по адресу направления корреспонденции, указанному страхователем.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при натуральной форме возмещения статья 12 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.
В пп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, страховщик, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, превышает лимит ответственности страховщика, обязан был указать на возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на дату выдачи направления.
В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.
Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, страховщиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, указанная им в направлении на ремонт, которая согласно заключению эксперта N 19-031 от07 февраля 2019 года без учета износа составила 726 304 рубля 90 копеек.
Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Злоупотребление истцом своим правом материалами дела не установлено, поэтому доводы ответчика в данной части являются необоснованными. Напротив, в данном случае действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Таким образом, в связи с нарушением страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.
Разрешая исковые требования к ответчику МКУ "АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области", суд взыскал в пользу Кушпетовского А.В. сумму ущерба в размере, превышающем страховую выплату - 123 052 рублей 80 копеек. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание, что действиями АО "АльфаСтрахование" были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Исходя из заявленных исковых требований, суд определилнеустойку в размере 460 000 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер штрафа составил 200 000 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 180 000 рублей, штрафа - до 70 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций по доводам жалобы ответчика не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее исполнение ответчиком АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору ОСАГО с учетом установленных обстоятельств подлежит отклонению.
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению независимой оценки АО "АльфаСтрахование" пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику требований в размере 9 800 рублей.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителями работы по представлению интересов истца, размера удовлетворенных судом исковых требований к данному ответчику, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорционального возмещения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов в сумме 10 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Решение суда в части взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности принято в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не обжалуется.
В части взыскания судебных расходов с ответчика МКУ "АХС Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области" решение суда также не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
