Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1785/2019
г.Пенза
21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Андреева А.И.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Андреева А.И. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращение залога на транспортное средство - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Андреева А.И., его представителя Викулову Т.В., судебная коллегия
установила:
Андреев А.И. обратился в суд с иском к ООО "ПензаМоторс" о признании добросовестным приобретателем и прекращение залога на транспортное средство.
В его обоснование указав, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО "ПензаМоторс" транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VINN за 479 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан акт приема-передачи автомобиля. Продавцом ему передан оригинал паспорта технического средства на автомобиль. При покупке данного автомобиля он предпринял все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственником ему был выдан оригинал паспорта транспортного средства. Для регистрационных действий он заключил договор страхования транспортного средства по ОСАГО и прошел технический осмотр автомобиля. О факте нахождения приобретенного автомобиля в залоге у кредитной организации ООО "Русфинанс Банк", и о наличии еще одного покупателя указанного транспортного средства ему ничего известно не было до момента получения в конце ДД.ММ.ГГГГ года искового заявления к нему о взыскании заложенного имущества. Согласно ПТС автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПензаМоторс" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ приобрело указанный автомобиль у собственника ЗАО ПИИ "УЗДЭУАВТО-Воронеж". ООО "ПензаМоторс", в свою очередь, передало автомобиль ему. При передаче транспортного средства от продавца к покупателям, никаких препятствий для регистрации транспортного средства не возникало, следовательно, у него никаких сомнений не было в том, что автомобиль не заложен, в споре и под обременением не состоит.
Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога ООО "Русфинанс Банк" не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя И. ПТС на автомобиль, что привело к продаже ему ООО "ПензаМоторс" заложенного автомобиля с передачей оригинала паспорта транспортного средства.
В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что ООО "ПензаМоторс" не имело права продавать указанную машину, и она находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Таким образом, он является добросовестным приобретателем транспортного средства и сохраняет все права на указанную машину, в связи с чем в силу ст.352 ГК РФ залог должен быть прекращен.
Просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, и прекратить залог указанного транспортного средства по договору залога, заключенного между И.Е.В. и ООО "Русфинанс Банк".
24 января 2019 года протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "ПензаМоторс" на ООО "Русфинанс Банк".
В судебном заседании суда первой инстанции Андреев А.И. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи изначально приобрел у ООО "ПензаМоторс" автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. Впоследствии в связи с тем, что продавец на протяжении длительного времени не смог передать ему ПТС на данный автомобиль, между ним и ООО "ПензаМоторс" было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ему взамен приобретённого был передан спорный автомобиль. Данная машина была им приобретена в автосалоне, продавцом ему был выдан оригинал ПТС, из которого следует, что ООО "ПензаМоторс" является единственным собственником автомобиля, поэтому реестр уведомлений о залоге движимого имущества он не проверял.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Андреев А.И.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях ООО "Русфинанс Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреев А.И., его представитель Викулова Т.В. доводы жалобы поддержали.
Представители ООО "Русфинанс Банк", ООО "ПензаМоторс" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По правилам п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Пунктом 1 ст.353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и И.Е.В.. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банком И.Е.В. были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 379 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
В обеспечение возврата кредитных средств между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и И.Е.В. (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор залога приобретаемого автомобиля N-N, в соответствии с которым заемщик передал ответчику в залог транспортное средство.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.09.2016 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N,заключенный между И.Е.В. и ООО "ПензаМоторс" расторгнут, с ООО "ПензаМоторс" в пользу И.Е.В.. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 479 000 рублей, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, а также судебные расходы.
Из письменного отзыва ответчика следует, что до настоящего времени денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, И.Е.В. банку не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПензаМоторс" по договору купли-продажи нового автомобиля N за 495 000 рублей передало в собственность Андрееву А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПензаМоторс" и Андреевым А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в "Предмет договора" п.1.1 и 2.1 договора купли-продажи были внесены изменения: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить 479 000 рублей и принять автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, цвет темно-серый, ПТС NN, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ООО "ПензаМоторс" передало Андрееву А.И. спорное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, являющимся Приложением N к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил. Доказательств того, что Андреев А.И. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц не представлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Судом установлено, что на официальном портале Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" как залогодержатель зарегистрировало залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N в реестре уведомления о залоге движимого имущества (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), о чем имелась информация в свободном доступе. Однако истец наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проверил.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно не признал Андреева А.И. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства И.Е.В.., не передавшей банку оригинал ПТС, а также ООО "ПензаМоторс", продавшего истцу заложенное транспортное средство, отсутствие документов, подтверждающих право собственности И.Е.В.. на момент заключения договора залога, не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае ООО "Русфинанс Банк", которое вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
