Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1785/2018
Судья Галкина Н.А. Дело N2-1555/33-1785
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием Ворожцовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ООО "ЖилКом" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018г. о прекращении производства по делу,
установила:
ООО "ЖилКом" обратилось в суд с иском к Ворожцовой Е.С., Ворожцовой Г.Н., Ворожцовой Н.В., Жулябину В.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-декабрь 2015 года, июнь-декабрь 2016 года и апрель 2017 года в сумме 59977 рублей 41 копейка, пени в сумме 11331 рубль 96 копеек, убытков в сумме 4405 рублей 33 копейки, понесенные в связи с предоставлением документов МУКП "ИАЦ по ЖКХ", оплатой услуг представителя по договорам об оказании юридической помощи, уплатой госпошлины.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018г. и 15 мая 2018г. производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь - декабрь 2015 года, июнь - октябрь 2016 года, ноябрь - декабрь 2016 года и апрель 2017 года прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018г. принят отказ ООО "ЖилКом" от требований о взыскании пени в связи с их добровольной оплатой ответчиками, производство по делу прекращено,разъяснено, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям допускается. Этим же определением с Ворожцовой Е.С., Ворожцовой Г.Н., Ворожцовой Н.В., Жулябина В.И. в пользу ООО "ЖилКом" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей по 500 рублей с каждого, ООО "ЖилКом" возвращена из местного бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.
В частной жалобе ООО "ЖилКом" просит отменить указанное определение суда в части отказа во взыскании убытков и взыскать с ответчика солидарно убытки в сумме 4405 рублей 33 копейки, в том числе: расходы по представлению документов МУП "ИАЦ по ЖКХ" в сумме 405 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя по договору N112 в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору N1-В в сумме 2000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что понесенные истцом расходы являются для него убытками т.к. были необходимы для восстановления нарушенного права и обращения в суд.
В возражениях на частную жалобу Ворожцова Н.В. просит не отменять определение суда, считает его правомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Ворожцову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "ЖилКом" отказался от своих исковых требований, в связи с чем суд со ссылкой на ст.ст.39, 220 ГПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по делу, разрешив также вопрос о распределении судебных расходов.
Определение суда в части прекращения производства не обжалуется.
Согласно ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы ООО "ЖилКом" при рассмотрении гражданского дела представляла Вишнякова Е.А., в связи с чем ООО "ЖилКом" понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, с учётом категории, сложности и длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно применил положения ст.100 ГПК РФ и обоснованно определил, что требованиям разумности по настоящему спору отвечает сумма в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в большем размере, чем взыскал суд, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к взысканию в пользу ООО "ЖилКом" сумма расходов, понесенных им на оплату услуг представителей по настоящему делу, соответствует требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что понесенные истцом расходы являются его убытками в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении правовых норм.
Вместе с тем, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в равных долях с каждого из ответчиков, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п.5 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).
Таким образом, судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению ответчиками солидарно, в связи с чем определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя определение подлежит отмене с вынесением нового определения о солидарном взыскании с ответчиков указанных расходов.
Также заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с получением сведений из МУП "ИАЦ по ЖКХ".
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заключенным договором запрашивал в МУП "ИАЦ по ЖКХ" справку о лицах, проживающих в жилом помещении, а также выписку из лицевого счета с указанием задолженности с расшифровкой по статьям и пени. Исходя из категории спора, указанные документы необходимы истцу для обращения в суд с иском, а именно для определения круга ответчиков, цены иска и подсудности спора, размера и периода задолженности.
При таких обстоятельствах понесенные истцом на получение указанных сведений расходы, по мнению судебной коллегии, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиков.
Факт несения расходов в сумме 405 рублей 33 копейки истцом документально подтвержден.
Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании расходов по получению документов из МУП "ИАЦ по ЖКХ" также подлежит отмене с вынесением нового определения о солидарном взыскании указанных расходов с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.333-335ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании расходов по получению документов из МУП "ИАЦ по ЖКХ отменить, вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Ворожцовой Е.С., Ворожцовой Г.Н., Ворожцовой Н.В. и Жулябина В.И. солидарно в пользу ООО "ЖилКом" расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по получению документов из МУП "ИАЦ по ЖКХ" в сумме 405 рублей 33 копейки.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЖилКом" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
