Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33-1785/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-1785/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Салехардская жилищная компания" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Новикова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" в пользу Новикова Михаила Сергеевича возмещение причиненного ущерба имуществу в размере 269 173 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 892 рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО "Салехардская жилищная компания" Храмченковой Т.А., истца Новикова М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков М.С. обратился в суд с иском к ООО "Салехардская жилищная компания" о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что проживает в <адрес>. ООО "Салехардская жилищная компания" является управляющей компанией данного многоквартирного дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, автомобилю истца в результате схода снега причинены повреждения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 269 173 рубля, расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 892 рубля.
Истец в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Салехардская жилищная компания" Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, указав, что сам истец проявил неосторожность, поскольку припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома. При этом на доме имелись таблички, предупреждающие о возможности схода снега. Указал, что очистка крыши дома от снега осуществляется в соответствии с указаниями собственников.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик ООО "Салехардская жилищная компания" в лице директора Глазкова О.С. В апелляционной жалобе указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что с момента схода снега и составлением акта осмотра транспортного средства прошло более 4 дней, при этом, за данный промежуток времени автомобиль мог получить повреждения не в результате схода снега. Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец сам воспользовался своим правом оставить автомобиль вне зоны парковки, которая имеется во дворе дома N по <адрес>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Салехардская жилищная компания" Храмченкова Т.А., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям.
Истец Новиков М.С. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Новиков М.С. является собственником транспортного средства "NISSAN QASHQAI", г/н N.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 января 2018 года, автомобиль истца, находившийся возле дома N по <адрес>, получил механические повреждения, а именно, деформацию верхней части кузова - крыши на месте крепления и установки верхней части лобового стекла, так же имеется механические повреждения переднего капота.
В целях определения размера ущерба истцом была осуществлена оценка. Согласно отчету ИП Юмашева М.Н. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.
Согласно договору N от 15 марта 2016 года управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляет ООО "Салехардская жилищная компания".
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО "Салехардская жилищная компания" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.
Пределы ответственности ООО "Салехардская жилищная компания" определены судом применительно к положениям, предусмотренным законодателем для восстановления прав потерпевшего в подобных случаях.
Доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что в акте осмотра автомобиля от 10 января 2018 года отсутствуют сведения о номере кузова автомобиля, цвете кузова, техническом паспорте и собственнике автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из указанного акта, в нем содержатся идентификационные данные автомобиля, а именно, номер двигателя и идентификационный номер - VIN, обозначено наименование автомобиля, год выпуска, регистрационный знак, позволяющие идентифицировать автомобиль. Доводы жалобы относительно того, что с момента схода снега до осмотра автомобиля прошло четыре дня, в течение которых автомобиль мог получить повреждения, причиной которых является не сход снега опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра месте происшествия от 6 января 2018 года, составленным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехард Шахмаевым И.Р., а также актом осмотра от 10 января 2018 года, составленным оценщиком Юмашевым М.Н., из которых усматривается, что повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия соответствуют объему повреждений, приведенному в акте осмотра. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.
Однако, судом первой инстанции не учтены при установлении потерпевшему размера возмещения распространение на сложившиеся правоотношения правового предписания, следующего из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 5.3.6 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 27.10.2017 N, запрещается хранить транспортные средства и прицепы, весельные и моторные лодки, катера, шлюпки, другие маломерные суда, снегоходы на не отведенных для этих целей местах.
При этом, в силу пункта 5.5.1 участки длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств включают в себя гаражи, стоянки, площадки (накопительные), выезды и въезды, пешеходные дорожки (при наличии разрешающего дорожного знака).
В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не оборудована, напротив подъезда N <адрес>, а также несмотря на наличие стационарного предупреждающего знака о возможности схода снега с крыши, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца как пострадавшего, не проявившего ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, не убедившегося в полной безопасности места для стоянки автомобиля, способствовали причинению вреда, в силу указанного, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, размер возмещения ущерба подлежит снижению до 130 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции изменяет размер взысканной государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Салехардская жилищная компания" в пользу Новикова Михаила Сергеевича ущерб в сумме 130 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей".
В остальной части решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка