Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1785/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1785/2018
гор. Брянск 5 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бартулевой Анастасии Васильевны на решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Бартулевой Анастасии Васильевны к ИП Бартулеву Алексею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения
Домашневой Я.А., действующей в интересах Бартулаевой А.В.,
Финогеновой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бартулева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Бартулеву А.К. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 901,00 руб. и госпошлины в сумме 4 038,00 руб. В обоснование исковых требований указала, что ИП Бартулев А.К. владеет магазином "<данные изъяты>", расположенным в <адрес>. В период с июля 2016 г. по январь 2017 г. истец работала у ответчика руководителем подразделения в данном магазине. В указанный период истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту Финогеновой Н.А., работающей в этом магазине продавцом, 141 901,00 руб., предоставив ей по ее просьбе эти деньги в долг. В связи с тем, что Финогенова Н.А. перестала выходить с ней на связь, она обратилась в Выгоничский районный суд с иском о взыскании с Финогеновой Н.А. долга в указанной сумме. Однако, решением суда, вступившим в законную силу после обжалования 22 августа 2017 г., ей было отказано в иске. В решении суд указал, что перечисленные 3-ему лицу деньги являются ее заработной платой за работу у ИП Бартулева А.К. Истец считает, что ответчик необоснованно сберег за ее счет свои денежные средства, которые он должен был заплатить Финогеновой Н.А. за работу в его магазине, так как на него в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ возложена такая обязанность. Полагает, что спорная сумма подлежит взысканию с ИП Бартулева А.К., поскольку она должна была быть перечислена за счет его денежных средств.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с
ИП Бартулева А.К. неосновательного обогащения в сумме 141 901,00 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 4 038,00 руб. Бартулевой А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бартулева А.В. просит решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов указывает на то, что необходимо разграничить правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с отношениями, возникающими между супругами по распоряжению общим имуществом. Считает, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие "дохода" от предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что денежные средства должны были быть выплачены ИП Бартулевым А.К. за счет полученной выручки, однако были перечислены Бартулевой А.К. за счет своих средств. Полагает, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление своим правом, как указано в решении суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бартулева А.В. и ИП Бартулев А.К. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 10 декабря 2015 г. по 6 февраля 2017 г.
3-е лицо Финогенова Н.А. работала продавцом-консультантом у
ИП Бартулева А.К., ее заработная плата составляла 10 000,00 руб. в месяц (копия приказа о приеме на работу N N от 10 декабря 2015 г. на л.д. 41, копия приказа об увольнении N N от 6 февраля 2017 г. на л.д. 42, копия трудовой книжки N от 10 декабря 2015 г. на л.д. 43, копия трудового договора NN от 10 декабря 2015 г. на л.д. 44-47).
В период с июля 2016 г. по январь 2017 г. истец дважды в месяц перечисляла на банковскую карту Финогеновой Н.А. денежные средства:
- в июле 2016 г.: 13 218,00 руб. и 6 600,00 руб.,
- в августа 2016 г.: 9 500,00 руб. и 9 163,00 руб.,
- в сентябре 2016 г.: 9 603,00 руб. и 7 775,00 руб.,
- в октябре 2016 г.: 10 736,00 руб. и 8 500,00 руб.,
- в ноябре 2016 г.: 14 312,00 руб. и 10 080,00 руб.,
- в декабре 2016 г.: 11 062,00 руб. и 8 585,00 руб.,
- в январе 2017 г.: 11 811,00 руб. и 10 956,00 руб.
Всего за указанный период истцом было перечислено 3-ему лицу
141 901,00 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада
Бартулевой А.В. за июль 2016 г. от 24 января 2018 г. (л.д. 73-74), справкой о состоянии вклада Бартулевой А.В. за август 2016 г. - январь 2017 г. от
30 января 2018 г. (л.д. 75-77), справкой о состоянии вклада
Финогеновой Н.А. за октябрь 2015 г. - февраль 2017 г. от 14 мая 2017 г.
(л.д. 36-37).
В 2017 г. истец обратилась в Выгоничский районный суд Брянской области с иском к Финогеновой Н.А. о взыскании с нее неосновательного обогащения. В данном иске Бартулева А.В. ссылалась на то, что
Финогенова Н.А. попросила у нее в долг деньги. В связи с чем, в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. она перечислила на банковскую карту последней 141 901 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от
2 июня 2017 г., вступившим после обжалования в законную силу 22 августа 2017 г., Бартулевой А.В. в иске к Финогеновой Н.А. о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 141 901 руб. отказано.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление заработной платы работникам ИП Бартулева А.К. производилось истцом за счет общих денежных средств ее и ответчика, по их обоюдной договоренности и согласия.
Кроме того, в суде первой инстанции истец поясняла, что по просьбе ответчика она перечисляла заработную плату его сотрудникам, что также указывает на наличие у супругов обоюдного согласия на распоряжение совместными денежными средствами. Брак между супругами до настоящего времени не расторгнут.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, также учел те обстоятельства, что у истца имеются свои доходы от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, и обосновано пришел к выводу о том, что покупка Бартулевой А.В. в настоящий момент за счет своих доходов квартиры и автомобиля, не влияют на рассмотрение данного дела, так как все имущество супругов, в том числе и доходы от их предпринимательской деятельности, признаются семейным законодательством общим имуществом супругов, которым они распоряжаются по обоюдному согласию.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что необходимо разграничить правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с отношениями, возникающими между супругами по распоряжению общим имуществом, о том, что судом первой инстанции неверно истолковано понятие "дохода" от предпринимательской деятельности, также о том, что денежные средства должны были быть выплачены ИП Бартулевым А.К. за счет полученной выручки, однако были перечислены Бартулевым А.К. за счет своих средств, не основаны на положениях закона и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являющийся законным супругом истца, имеющий право в соответствии с семейным законодательством распоряжаться наравне с истцом денежными средствами своими и своей супруги, в силу законного режима имущества супругов Бартулевых, в связи с перечислением истцом заработной платы его работникам за счет общих денег ничего не сберег, а поэтому не обязан ничего возвращать истцу. Длительность перечисления взыскиваемых платежей свидетельствует о наличии соглашения между сторонами.
Кроме того, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 2 июня 2017 г., вступившим в законную силу установлено, что
Финогенова Н.А. не брала в долг у Бартулевой А.В. в период с июля 2016 г. по январь 2017 г. деньги в сумме 141 901 руб. Истец перечисляла Финогеновой Н.А. причитающуюся ей заработную плату за работу у
ИП Бартулева А.К.
В силу прямого указания части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как злоупотребление своим правом, как указано в решении суда первой инстанции, заслуживает внимания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, обращение истца в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения не может расцениваться как злоупотребление своим правом, о котором говорится в статье
10 Гражданского кодекса РФ, однако это не влияет на существо принятого судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 21 февраля 2018 года по исковому заявлению Бартулевой Анастасии Васильевны к
ИП Бартулеву Алексею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартулевой Анастасии Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
