Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1785/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1785/2017
13 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Комаровской Е.И., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Иванова М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Иванова В.А., обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» (далее Банк), Иванову А.В. о признании договора об ипотеке (залога) квартиры недействительным, указав, что 01 февраля 2008 года между Банком и Ивановым А.В. заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с которым Иванов А.В. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору от 01 февраля 2008 года передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности квартиру № <...> в доме № <...> <...>. Полагает, что договор залога заключён с существенным нарушением закона, поскольку в квартире был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний сын ответчика Иванова А.В. - Иванов В.А., <...> года рождения, при этом согласие органа опеки и попечительства на заключение договора об ипотеки не было получено.
Определением суда к участию в деле привлечен несовершеннолетний Иванов В.А., для дачи заключения Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года иск Ивановой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова В.А., оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванова М.В., полагая, что судом нарушены нормы материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражая против доводов жалобы, Банк считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», с последующими изменениями (далее Федеральный закон № 102-ФЗ), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между Банком и Ивановым А.В. заключен договор об ипотеке, по условиям которого Ивановым А.В. банку передана в залог принадлежащая последнему на праве собственности квартира с кадастровым номером <...> (в настоящее время <...>), расположенная по адресу: <...>. Данный договор заключён в обеспечение исполнения обязательств Иванова А.В. по кредитному договору № <...> от 01 февраля 2008 года, по условиям которого Банк передал Иванову А.В. кредит в размере <...> руб. для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заёмщика недвижимости (квартиры, жилого дома, земельного участка и т.п.).
На дату подписания договора в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Иванов А.В. и его несовершеннолетний сын Иванов В.А.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
На основании верного анализа действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области ипотеки недвижимости, суд пришёл к правильному выводу о том, что доводы истицы о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, в котором проживает несовершеннолетний, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении собственником своего жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член семьи этого собственника, получения согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, так как предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, которые и обязаны соблюдать интересы своих детей при совершении сделок со своим имуществом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010г. № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 ст. 292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.
В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
Сведений о том, что несовершеннолетний Иванов В.А. отнесен к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишен родительского попечения, а также о том, что его родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, материалы дела не содержат.
Ссылки в жалобе на положения п. 1 ст. 446 ГПК РФ и п.1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ, в соответствии с которыми на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку, закон не содержит запрет на передачу в залог единственного для залогодателя и членов его семьи жилого помещения.
Из содержания ст. 3, п.1 ст. 50 и ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что обращение взыскания на предмет залога возможно когда такое имущество стало залоговым в силу договора об ипотеке, независимо от того на какие цели предоставлены кредитные средства, а абз. 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит исключение из общего правила о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилое помещение для случаев, когда такое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение могло являться предметом ипотеки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную, ошибочную оценку фактически обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Комаровская Е.И.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
