Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-1785/2017, 33-91/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-91/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
с участием представителя истца Кимовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атабиева Алий Мухтаровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года, по гражданскому делу по иску Атабиева Алий Мухтаровича к ООО СК "Капитал-Лайф" о признании сделки недействительной, взыскании страховки по договору страхования, процентов и судебных расходов,
установила:
Из материалов дела следует, что в филиале ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" между Атабиевым А.М. и ООО СК "Капитал-Лайф", до реорганизации ООО "Открытие Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни N от 17.07.2014г., на сумму 77 784 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
При заключении договора страхования жизни, сотрудник банка проинформировал его, что данный продукт является аналогом депозита и у него есть возможность снимать денежные средства при необходимости, при этом, он не был поставлен в известность, что по данному продукту существует обязательное условие ежегодного пополнения.
Между тем, у него нет ни самих договоров страхования, ни сертификата на участие в программе страхования, а в силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
Одним из значимых обстоятельств, безусловно подлежавших установлению судом, являлся факт вручения страховщиком и, соответственно, добровольного принятия страхователем страхового полиса.
Истец обратился в ООО СК "Капитал-Лайф" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, но в момент обращения в суд ответ от ответчика не получен.
Также отмечает истец, что договор страхования подписывал не он и второй экземпляр и полис страхования не получал.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства и с учетом последующих изменений Атабиев А.М. в окончательной редакции обратился в суд с иском к ООО СК "Капитал-Лайф" о признании сделки от 17.07.2014г. N недействительной, применении последствий недействительности сделки к договору, взыскании 77784 рублей - незаконно перечисленной суммы за подключение к программе страхования - страхование наследие, 21303,54 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
В возражениях на исковое заявление ООО СК "Капитал-Лайф" просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Атабиев А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что сам ответчик в своем возражении на исковое заявление Атабиева А.М., указывает, что договор от 17.07.2014г. N, подписан не Атабиевым А.М., а его матерью, таким образом, ответчиком прямо указывается на отсутствие подписи истца и несоблюдение письменной формы договора, а также и то, что в момент подписания, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял и, соответственно, страхового полиса от них не получал. Допустимых доказательств обратного (например почтовая квитанция о направлении страховщиком договора страхования по адресу проживания страхователя) ответчиком на обозрение суда не представлено.
При таком положении у суда имелись основания для признания договора страхования от 17.07.2014г. N недействительным (ничтожным), однако суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска Атабиевым A.M. срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. С этим выводом суда согласиться нельзя.
Доводы суда о необходимости исчисления этого срока с 17.07.2014 г., когда договор был подписан и заключен от имени страхователя его матерью - Атабиевой Ш.А., противоречат нормам п. 1 ст. 181 ГК РФ, не учитывают положения ст. 940 ГК РФ, по смыслу которых договор страхования, в отличие от договора займа, является консенсуальным, т.е. признается заключенным с момента достижения сторонами в установленной форме соглашения по всем существенным условиям договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Капитал-Лайф" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие ответчика доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Атабиев А.М. 24.07.2014г. обратился в ООО СК "Капитал-Лайф" с просьбой о заключении договора страхования жизни.
24 июля 2014 года между ООО СК "Капитал-Лайф" и Атабиевым А.М. был заключен договор страхования жизни Nс суммой страхового взноса в размере 77 784 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк "ФК Открытие" N сумма страхового взноса в размере 77784 рублей была списана со счета Атабиева А.М. 30.07.2014г.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая тот факт, в заявлении от 24.07.2014г. истец просил заключить договор страхования жизни по программе страхования "Открытие.Оптимальный", в заявлении указан размер страховой премии составляющей 77784 рубля, выгодоприобретателем на случай смерти указана Атабиева Ш.А., что сумма страхового взноса в размере 77784 рублей была оплачена Атабиевым А.М. 30.07.2014г., соответственно сделка была исполнена в указанную дату, то срок исковой давности начал течь 01 августа 2014 года, и истек 30 июля 2017 года. Тогда как с первоначальным иском Атабиев А.М. обратился в суд с иском лишь 16 августа 2017 года, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что договор был подписан не им, а его матерью Атабиевой Ш.А. подлежит отклонению.
При этом оснований предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления Атабиеву А.М. срока исковой давности не установлено.
Более того как указывает и сам Атабиев А.М. в своей жалобе, согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал Атабиеву А.М. в удовлетворении заявленных требований, применив положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атабиева Алий Мухтаровича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
