Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-17851/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.Судей Аносовой Е.А.Орловой Т.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Барангуловой С. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Барангуловой С. Н. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская публичная библиотека им. В.В. Маяковского" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, расторжении трудового договора, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения представителя ответчика - Шендрик И.В., действующую на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год (диплом N... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Барангулова С.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Центральная городская публичная библиотека им. В.В. Маяковского", в котором просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, расторгнуть трудовой договор по п.. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением изменений записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с СПб ГБУК "Центральная городская публичная библиотека им. В.В. Маяковского" с <дата> на основании трудового договора N.../хр от <дата>, работала в должности библиотекаря 2 категории в отделе хранения основного фонда. <дата> между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым истцу также выплачивалась единовременная компенсация в размере 20 000 рублей, стороны установили, что последним рабочим днем является - <дата>. Истец указывает на то, что данное соглашение было подписано ею под принуждением со стороны работодателя и в силу заблуждения, в которое она была введена руководством учреждения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Барангуловой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрение дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации в отсутствии извещенного истца, не представившего ходатайств об отложении дела.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Барангулова С.Н. на основании трудового договора от <дата> была принята на работу в СПб ГУК Центральная городская публичная библиотека на должность библиотекаря 2 категории в отдел хранения основного фонда, договор заключен на неопределенный срок. Приказ о приеме на работу издан <дата> N.../лс (л.д. 32-33).

<дата> между истцом и работодателем заключено Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор N.../хр от <дата> по соглашению (п.1ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Стороны договорились, что работодатель выплачивает работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) единовременную компенсацию в размере 20 000 рублей (п.2 Соглашения). Последним днем работы работника является <дата>.

Приказом от <дата> N.../лс трудовой договор с истцом расторгнут <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец с приказом о расторжении трудового договора ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись и не оспаривается (л.д. 43).

В день прекращения трудового договора ответчик выдал истцу трудовую книжку и произвел с ней окончательный расчет, выплатив также сумму компенсации, предусмотренную Соглашением о расторжении договора. Данные обстоятельства истцом также не оспариваются (л.д. 44- 45).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств для вывода о вынужденности заключения соглашения о расторжении трудового договора, равно как и не представлено доказательств проведения сокращения численности/штата работников в 2020 -2021 году.

Барангулова С.Н. подписывая <дата> соглашение о расторжении трудового договора N.../хр от <дата>, имела действительное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), и основания для признания оспариваемого соглашения незаконным, подписанным под давлением работодателя помимо воли истца, суд не усмотрел.

Кроме того, само по себе соглашение, которое истец оспаривает, отражает волю сторон трудового договора на расторжение трудового договора и увольнение истца, в то время как основанием к расторжению трудового договора и увольнения истца является приказ об увольнении, который до настоящего времени не оспорен, незаконным не признан.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом в порядке ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, однако, как было указано выше, истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование своей позиции.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупреждавшиеся об уголовной ответственности показали, что истец подписала соглашение о расторжении трудового договора добровольно, давление на нее не оказывалось, кроме того, отец Барангуловой С.Н. - Дудник Н.В. присутствовал при подписании оспариваемого соглашения, который также не возражал против подписания соглашения. Вместе с тем, его показания о том, что истца заставили уволиться, суд оценил критически, так как он является отцом Барангуловой С.Н., то есть лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела, обстоятельства, предшествующие подписанию соглашению знает только с ее слов, а в своих объяснениях не смог пояснить, в чем состояла угроза в адрес истца со стороны работодателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барангуловой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка