Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-17851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации Крымского городского поселения к Траленко О.В. о прекращении и запрете нецелевого использования земельного участка и о сносе самовольных объектов капитального строительства,

по встречному исковому заявлению Траленко О.В. к администрации Крымского городского поселения о признании права собственности на самовольные объекты капитального строительства

с апелляционной жалобой Траленко О.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Крымского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Траленко О.В., в котором просила обязать Траленко О.В. прекратить нецелевое использование земельного участка по адресу: <Адрес...> в части эксплуатации следующих объектов капитального строительства: открытый бассейн - 2 шт., вспомогательный объект (домик) - 7 шт.; технологическое помещение - 2 шт.; объект попутного бытового обслуживания и питания - 1 шт.; пункт пропуска посетителей - 1 шт.; запретить Траленко О.В. нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером , площадью 31125+/- 1546 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>; признать объекты капитального строительства: объект вспомогательного назначения (домик) - 7 шт., технологическое помещение - 2 шт., объект попутного бытового обслуживания и питания - 1 шт., пункт пропуска посетителей - 1 шт. расположенные на земельном участке по адресу: <Адрес...> самовольными постройками; обязать Траленко О.В. снести самовольные постройки, по адресу: <Адрес...> за свой счет; обязать Траленко О.В. прекратить нецелевое использование земельного участка по адресу: <Адрес...>; запретить Траленко О.В. и иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительство на земельном участке по адресу: <Адрес...>; запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлять регистрацию сделок с земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>

Траленко О.В. обратился в суд со встречным иском к администрация Крымского городского поселения, в котором просил признать право собственности за Траленко О.В., на объекты недвижимого имущества - склад литер А площадью 197,8 кв.м с пристройкой литер А1 площадью 68,9 кв.м; нежилое здание корпус N 1 литер Б площадью 37,6 кв.м; нежилое здание корпус N 2 литер В площадью 37,0 кв.м: нежилое здание корпус N 3 литер Д площадью 37,2 кв.м; нежилое здание корпус N 4 литер Е площадью 28,0 кв.м; нежилое здание корпус N 5 литер Ж площадью 27,6 кв.м; нежилое здание корпус N 6 литер 3 площадью 29,6 кв.м; нежилое здание корпус N 7 литер И площадью 29,1 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>

Решением Крымского районного суда от 20 февраля 2021 года исковые требования администрации Крымского городского поселения к Траленко О.В. о прекращении и запрете нецелевого использования земельного участка и о сносе самовольных объектов капитального строительства, удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Траленко О.В. к администрации Крымского городского поселения о признании права собственности на самовольные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: <Адрес...> отказано.

Взысканы с Траленко О.В. в пользу ООО "СтройЭкспертИндустрия" в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 260 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Траленко О.В. просит решение Крымского районного суда от 20 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Траленко О.В. по доверенности Сорокина Р.А. заявила ходатайство об отказе от встречных исковых требований, в остальной части поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований администрации отказать.

Представитель администрации Крымского городского поселения по доверенности Безиркяно Е.В. направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, удовлетворить ходатайство представителя администрации Крымского городского поселения по доверенности Безиркяно Е.В., рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, признать неявку иных участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Траленко О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, с прекращением в этой части производства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.09.20219 года ответчику Траленко О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 31225 кв.м <Адрес...>

Как следует из договора купли-продажи земельного участка, Траленко О.В. приобрел земельный участок с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно акту обследования земельного участка от 04.10.2019 года, представленного в материалы дела с приложением фотоматериала, а также акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 03.10.2019 года на данном земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу находятся и эксплуатируются следующие объекты капитального строительства в виде: открытого бассейна - 2 шт., вспомогательного объекта (домика) - 7 шт., технологических помещений - 2 шт., объекта попутного бытового обслуживания и питания - 1 шт.; пункта пропуска посетителей -1 шт.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Администрацией Крымского городского поселения разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...> не выдавались, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что капитальные объекты, расположенные на вышеуказанном земельном участке являются самовольными постройками.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Вместе с тем, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также одновременно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно экспертному заключению ООО "СтройЭкспертИндустрия" N 02-47/20 от 15.12.2020 года, объекты капитального строительства в целом, возведенные на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 31255 кв.м по адресу: <Адрес...>, используется в качестве клуба загородного отдыха "Остров", которые по отдельности имеют назначение нежилых и используются: литр А, общей площадью - 197,8 кв.м - склад, и используется как столовая и обеденный зал; литер А1 с лестницей, общей площадью - 109,9 кв.м, имеет назначение - основная пристройка и используется, как помещение для размещения технологического оборудования (водоподготовка) искусственных водоемов - водных объектов (литера VII, VIII); литер Б (корпус N 1), общей площадью - 29,3 кв.м; литер В (корпус N 2), общей площадью - 26,9 кв.м; литер Д (корпус N 3), общей площадью - 27,5 кв.м; литер Е (корпус N 4), общей площадью - 28,0 кв.м; литер Ж (корпус N 5), общей площадью 27,6 кв.м; литер 3 (корпус N 6), общей площадью - 29,6 кв.м; литер И (корпус N 7), общей площадью - 29,1 кв.м, и используется как гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов; литер Г общей площадью - 60,0 кв.м, имеет назначение нежилое и используется, как навес; литер Г1, общей площадью - 34,5 кв.м, имеет назначение - нежилое - хоз.постройка, используется, как финская баня (сауна); литер Г2, общей площадью - 49,9 кв.м, используется, как навес; литер ГЗ, общей площадью - 74,4 кв.м, хоз.постройка, используется, как помещение для размещения технологического оборудования (индивидуальный тепловой пункт); литер Г4, общей площадью - 185,4 кв.м, используется, как навес; литер Г5, общей площадью - 61,0 кв.м, хоз.постройка, используется, как помещение с размещением сервиса (ресепшн); литер Г6, общей площадью - 36,6 кв.м, используется, как навес; литер Г7, общей площадью - 2,3 кв.м, уборная; литер Г8, общей площадью - 36,1 кв.м, хоз.постройка, используется в качестве санитарно-бытовых помещений; Литер I, мощность (глубина) - 20 м., используется, как скважина; Литер II, общей площадью - 2,3 кв.м, имеет назначение-септик; Литер III общей площадью - 2,3 кв.м, имеет назначение -септик; Литер IV, общей площадью - 2,3 кв.м, имеет назначение-септик; Литер XI, общей площадью - 2,3 кв.м, имеет назначение - септик; Литер V общей площадью - 110,0 кв.м, имеет назначение и используется, как мощение; Литер VI, общей площадью - 896,0 кв.м, имеет назначение и используется, как спортивное плоскостное сооружение - многофункциональная спортивная площадка; Литер VII, общей площадью - 320,6 кв.м, объемом - 529 м.куб., имеет назначение - искусственный водоем-водный объект и используется, как плавательный бассейн; Литер VIII, общей площадью - 153,6 кв.м, объемом 153,6 куб.м, имеет назначение-искусственный водоем-водный объект и используется, как плавательный бассейн; Литер XI, общей площадью 530,0 кв.м, имеет назначение-мощение.

Объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером , общей площадью 31255 кв.м, по адресу: <Адрес...> используемые в целом, в качестве клуба загородного отдыха "Остров", вид деятельности которого, направленный на оказание услуг развлекательного и физкультурно-оздоровительного направления, в том числе "плавания", не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, а именно: пунктам 2.3, 2.5., 2.12,2.16,2.20,2.21 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"; подпункту 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; подпункту 4.1.1, 4.1.11, 4.1.13, 4.1.14, 4.2.1., 4.2.2, 4.2.5, 5.8 СП 31-113-2004 "Бассейны для плавания".

Спорные объекты исследования, используемые, в целом, в качестве клуба загородного отдыха "Остров", расположенные на земельном участке <Адрес...> не соответствуют регламентирующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам, а именно: Федеральному закону от 22.07.2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты; ограничение распространения пожара на объектах защиты; требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям.

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером , не соответствуют Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района.

Поскольку экспертным путем эксперту установить регламентирующие санитарно-бытовые отступы от объектов капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым номером , до межевых границ, не представилось возможным, определить нарушение межевых границ эксперту не представилось возможным, ввиду того, что исследуемый земельный участок фактически используется не по целевому назначению.

Спорные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке <Адрес...> в процессе эксплуатации влекут за собой нарушения и негативные последствия, для определенного круга лиц (посетителей клуба загородного отдыха "Остров"), а также эксплуатация плавательных бассейнов угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы ООО "СтройЭкспертИндустрия" N 02-47/20 от 15.12.2020 года, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты не соответствуют регламентирующим градостроительным нормам и правилам; правилам противопожарного режима в Российской Федерации; не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам; не соответствуют Правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района; возведены с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; угрожают жизни и здоровью граждан.

Нарушения, допущенные при строительстве самовольных построек являются существенными, исключают возможность их сохранения.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела Траленко О.В. не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные строения не могут быть сохранены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования администрации о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия решения по делу Траленко О.В. продал принадлежащие ему объекты недвижимости, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают его выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы Траленко О.В. противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации является законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство представителя Траленко О.В. по доверенности Сорокина Р.А. об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.