Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-17850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-17850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.
по докладу судьи краевого суда Мантул Н.М.
при секретаре Миронове А.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куладжей Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куладжей В.В. обратился в суд с иском к Евтушенко Н.И., Жировой И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Оспариваемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Куладжей В.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Куладжей В.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание представленные истцом доказательства. Заявитель жалобы также полагает, что оспариваемой сделкой нарушаются не только нормы законодательства, но и права истца. Заявитель жалобы просит обратить внимание судебной коллегии на отсутствие правовой оценки судом первой инстанции факта возврата ему уплаченных 175 000 руб. уже после реализации земельного участка. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, собственником земельного участка с кадастровым номером расположенным в <Адрес...>, является Жирова И.В., которая приобрела указанный земельный участок у Евтушенко Н.И. в соответствии с договором купли-продажи от <Дата ...>
Как следует из содержания расписки от <Дата ...>, Балабанова Т.В. получила от Куладжей В.В. денежную сумму в размере 350 000 рублей, эквивалентную 5400 долларов США для приобретения земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>.
В соответствии с соглашением об определении долей от <Дата ...> Куладжей В.В. и Балабанова Т.В. договорились об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ? доле.
На обратной стороне экземпляра соглашения, представленного представителем ответчика Евтушенко Н.И., выполнена расписка о получении Куладжей В.В. от Балабановой Т.И. 175 000 рублей в счет расчета за земельный участок в размере 1/2 доли.
Из представленной истории по дебетовой карте принадлежащей Татьяне <ФИО>11, <Дата ...> выполнен перевод на сумму 175 000 и 51 000 Владимиру Владимировичу К. на карту .
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Куладжей В.В. о совершении Балабановой Т.В. преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления.
В ходе проведения проверки по указанному заявлению было установлено, что денежные средства, переданные Куладжей В.В., были ему возвращены.
Оценив доводы истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что они являются необоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало, либо должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимые и притворные сделки являются ничтожными с момента их совершения.
В соответствии с пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. А в соответствии с пунктом 88 указанного Постановления для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.
При таких обстоятельствах, для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2004 г. N 463-О, пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как верно установлено судом первой инстанции Куладжей В.В. заявлены исковые требования к Евтушенко Н.И., Жировой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...>, заключенного между ответчиками по делу, и применении к этой сделке последствий ее недействительности.
При этом истцом не указано ни в исковом заявлении, ни пояснено в ходе судебного заседания, с целью прикрытия какой именно сделки совершена оспариваемая им сделка.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суду истцом не представлено доказательств законности заявленных им требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, какие его права нарушены, какие именно его права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии судом первой инстанции решения, допущено не было.
В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка соответствуют требованиям закона, и оснований для признания её недействительной по признаку мнимости не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены суду и являются голословными. Они являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В связи с чем, Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края правомерно не установлено нарушений прав и законных интересов истца при совершении оспариваемой сделки.
При таких обстоятельствах, решение районного суда по указанным истцом в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года по существу принято верно.
Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куладжей Владимира Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Сибятуллова
Судьи Л.Н. Чабан
Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
