Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Екатерины Дмитриевны к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий договора, по апелляционной жалобе Серединой Е.Д. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Середина Е.Д. обратилась в суд с иском об изменении условий договора, ссылаясь на то, что 23.09.2016 между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 361 900 руб. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. В августе 2017 г. произведена реструктуризация задолженности, в результате чего размер ежемесячного платежа составил 10466,08 руб., общий размер задолженности по отложенным процентам составил 25091,34 руб., неустойки 1776,06 руб.
Истец указала, что с ноября 2018г. находилась в состоянии беременности, с 30.04.2019 по установленным срокам беременности находится в отпуске по беременности и родам с последующим выходом в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. По мнению истца, выход в отпуск по беременности и родам и предстоящее материнство исключают получение дохода, позволяющего исполнить перед ответчиком денежное обязательство по кредитному договору в установленный срок, что является основанием для изменения условий кредитного договора N 302603 от 23.09.2016, связанных с установлением отсрочки выплаты сумм по основному долгу на период предстоящих отпусков по беременности и родам и уходу за ребенком.
Истец направила в адрес ответчика заявление об изменении кредитного договора, связанного с условиями расчетов и возврата кредита, однако, данное заявление оставлено ответчиком без исполнения.
На основании изложенного истец просила изменить условия кредитного договора N302603, заключённого 23.09.2016 между ней и ПАО "Сбербанк России", приостановить погашение основного долга по данному кредитному договору на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, но не боле чем до июля 2022 г.; на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком сохранить обязанность по уплате процентов, начисленных на остаток основного долга по кредитному договору, установившегося на дату вступления решения в законную силу, установить погашение основного долга по кредиту с причитающимися процентами с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком, но не позднее июля 2022 года.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Серединой Е.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Середина Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на наличие объективных причин, исключающих временное исполнение обязательств по кредитному договору. Апеллянт полагает, что беременность и рождение ребенка относятся к числу предусмотренных законом оснований для изменения условий договора, при том, что истец не отказывается от исполнения условий договора после выхода из отпуска по уходу за ребенком.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Серединой Е.Д., извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Серединой Е.Д. заключен кредитный договор N 302603 на сумму 361900 руб., под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сторонами настоящего договора утвержден соответствующий график погашения кредита.
В августе 2017 г. произведена реструктуризация задолженности, в результате чего размер ежемесячного платежа составил 10466,08 руб.
05.04.2019 Серединой Е.Д. направлено ПАО "Сбербанк России" заявление об изменении кредитного договора, связанных с условиями расчетов и возврата кредита.
Данное заявление оставлено ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 434, 450, 451, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, при этом исключительных оснований для изменения условий договора не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд также указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение договора, при том, что наличие беременности не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа содержания вышеизложенных норм права следует, что на лице, требующем внесения изменений в условия кредитного договора, лежит бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор заключался по волеизъявлению истца; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил истца обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения договора, мотивированные ссылками на изменение семейных обстоятельств заемщика, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием для иных выводов по существу спора не являются, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.
Изменение семейного положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик должен был предвидеть и учитывать при подписании кредитного договора, а потому указанные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку при заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение заемщика, его платежеспособность.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в кредитный договор.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
