Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандеева Евгения Михайловича, Фандеевой Натальи Евгеньевны к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Фандеев Е.М., Фандеева Н.Е. обратились с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N 30, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцами для улучшения жилищных условий за свой счет и своими силами без разрешительных документов была произведена реконструкция указанной квартиры.
Истцы обратились с заявлением об узаконении перепланировки в администрацию Ворошиловского района, однако, до настоящего времени данное заявление не рассмотрено.
Согласно представленному истцами заключению о результатах исследования ООО "ЮФОСЭО" от 13.05.2019 N 727-З, реконструированное жилое помещение не влияет на несущую способность, пространственную жесткость, теплотехнические характеристики и целостность здания, не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ, истцы просили суд сохранить квартиру N 30, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном (переустроенном) состоянии, состоящую из помещения N 26 - жилая комната площадью 14,7 кв.м, помещения N 27- жилая комната, площадью 8 кв.м, помещения N28 - кухня площадью 5,4 кв.м, помещения N 29 - совмещенный санузел площадью 2 кв.м, помещения N 30 - коридор площадью 5 кв.м, помещения N 27х - балкон площадью 0,8 кв.м, помещения N 30а - встроенный шкаф площадью 1 кв.м.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года исковые требования Фандеева Е.М., Фандеевой Н.Е. удовлетворены в полном объеме.
Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апеллянт ссылается на то, что истцы без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления и без получения соответствующего решения произвели самовольную реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры, что свидетельствует о нарушении истцами требований закона.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что представленное истцами досудебное заключение не является допустимым доказательством по делу. По мнению апеллянта, суд должен был назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а также привлечь к участию в деле управляющую компанию.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов Фандеева Е.М., Фандеевой Н.Е., третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - Ивахнину Т.С., представителя Фандеева Е.М. - Воронкова С.И., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, учел заключение ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" о результатах исследования N 727-З от 13.05.2019, и исходил из того, что осуществленная истцами перепланировка квартиры не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фандеев Е.М., Фандеева Н.Е. являются собственниками квартиры N 30 в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В целях улучшения жилищных условий истцами были произведены работы по перепланировке и переоборудованию квартиры: демонтаж несущих перегородок между жилой комнатой N26, площадью 11.4 кв.м и жилой комнатой N 27, площадью 15,7 кв.м, жилой комнатой N 27 площадью 15,7 кв.м и коридором N30, площадью 4,1 кв.м, установки перегородок с изменением конфигурации, в результате образовав жилую комнату N26 площадью 14,7 кв.м, жилую комнату N 27, площадью 8 кв.м, коридор N30, площадью 5 кв.м и встроенный шкаф N 30а, площадью 1 кв.м; демонтаж несущих перегородок между жилой комнатой N 27, площадью 15,7 кв.м и кухней N 28 площадью 3,9 кв.м, санузлом N 29 площадью 1,4 кв.м и коридором N 30 площадью 4,1 кв.м установки перегородок с изменением конфигурации, без переноса стояков систем водоснабжения и канализации, а также газового оборудования, в результате образовав жилую комнату N 27, площадью 8 кв.м, коридор N 30 площадью 5 кв.м, и совмещенный санузел, площадью 2 кв.м.
Из технической документации от 12.04.2019 усматривается, что в квартире изменена площадь и конфигурация помещения, состоящего из жилой комнаты площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты 8 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м, совмещенного санузла площадью 2 кв.м, коридора 5 кв.м, балкона 0,8 кв.м, встроенного шкафа площадью 1 кв.м.
Согласно заключению специалиста ООО "СЭ"ЮФОСЭО" N 727-З от 13.05.2019 выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут за собой угрозу жизни и здоровья граждан.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для сохранения принадлежащей Фандееву Е.М., Фандеевой Н.Е. квартиры в перепланированном состоянии, правомерно удовлетворив заявленные исковые требования.
Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако с такими исковыми требованиями в отношении имущества истцов администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО " СЭ "ЮФОСЭО" от 13.05.2019 N 727-З не могло быть положено в основу решения суда, поскольку проведено не в рамках судебного разбирательства, подлежат отклонению. Указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в дело не представлено.
Непривлечение к участию в деле управляющей компании ООО "УК "Спецстрой" также не является основанием для отмены решения суда, поскольку перепланировка квартиры истцов не затрагивает общедомового имущества, при этом управляющая компания не лишена возможности получить сведения о данных изменениях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Фандеева Е.М., Фандеевой Н.Е.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
