Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 33-17848/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 33-17848/2022
Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года частную жалобу Стадника Н.А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке
УСТАНОВИЛ:
Стадника Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с определением ежемесячных платежей в течение трех лет, то есть до 2025 года. В обоснование заявления ссылается на то, что не имеет возможности выплатить единовременно взысканные денежные средства, поскольку постоянную работу найти не имеет возможности в силу возраста, является единственным участником и генеральным директором ООО "НОРМ-Холдинг", которое не имеет возможности осуществлять коммерческую деятельность в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и экономическими санкциями, семьи не имеет, имеет проблемы со здоровьем, проживает в сельской местности, имеет кредитные обязательства.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления Стадника Н.А.
В частной жалобе Стадник Н.А. просит об отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.По смыслу вышеуказанных правовых норм, - основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование поданного заявления, не являются основанием для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года на три года.
Суд первой инстанции при разрешении заявления по существу принял во внимание положения о разумных сроках, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Рассрочка исполнения на три года, принятого судебного акта, будет нарушать право взыскателя на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства в обоснование испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о невозможности исполнения требований постановленного судом решения, и не позволяют прийти к суждению о том, что должником принимаются меры к его исполнению. Кроме того, срок, на который испрашивалась рассрочка - три года, не отвечает критериям разумности и соразмерности.
В рассматриваемом случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции и нашедшую отражение и получившую надлежащую оценку в судебном акте, и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Стадника Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
