Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-17848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой Ирины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Гацуцева И.С. обратилась в суд с иском к Кувшиновой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года исковые требования Гацуцевой И.С. удовлетворены частично.

С Кувшиновой И.В. в пользу Гацуцевой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С Кувшиновой И.В. в пользу Гацуцевой И.С. взыскан материальный ущерб по восстановлению фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201001:94 в соответствии с его кадастровыми границами в размере 107 885 руб.

С Кувшиновой И.В. в пользу Гацуцевой И.С. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 657 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение суда, Кувшинова И.В. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Заявитель указывает в жалобе, что решение принято судом с нарушением процессуальных и материальных норм права. Считает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что она, заявитель жалобы, не устанавливала спорный забор между своим участком и участком истца. Забор был установлен предыдущими собственниками, еще до приобретения ею земельного участка. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что забор установлен с нарушением границ. После обращения истца в суд, она, ответчик, демонтировала спорный забор, о чем сообщила в судебном заседании. Однако истец в судебном заседании данное обстоятельство отрицал. Кроме того, проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза подтвердила доводы Кувшиновой И.В. о том, что ограждение установлено в границах ее земельного участка. Считает, что истец не доказал причинение ему как убытков, так и нравственных страданий. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивала на ее доводах.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционным жалобам были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями почтового отделения и отчетом об отслеживании почтового отправления. От истца Гацуцевой И.С. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц по делу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и судом была неправильно дана оценка доказательствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся материалов дела, истец Гацуцева И.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <Адрес...>, площадью 700 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

Ответчик Кувшинова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <Адрес...> площадью 700 кв.м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

Земельный участок, с кадастровым номером , принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком, с кадастровым номером , принадлежащим ответчику.

Истец Гацуцева И.С. суду пояснила, что ответчик Кувшинова И.В. возвела забор, который фактически расположен на принадлежащем истцу земельном участке, что по ее мнению подтверждается заключением кадастрового инженера <ФИО>6 от <Дата ...>.

Ответчик указала в судебном заседании, что возведенный забор ею демонтирован несмотря на то, что истцом не было представлено доказательств тому, что забор установлен с нарушением границ, позволяющих определить, куда его необходимо перенести.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы указано, что в результате проведенного всестороннего исследования материалов дела и натурном осмотре объектов исследования наложение границ (установленных в соответствии с правоудостоверяющим документом) исследуемого земельного участка с кадастровым номером на границы земельных участка с кадастровым номером не обнаружено. По результатам проведенных измерений можно сказать, что расхождения фактических границ с границами, учтенными в ЕГРН, с достаточной точностью не выявлено.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Для удовлетворения заявленных истцами требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуются доказательства факта нарушения права пользования ими своим земельным участком.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие доказательства истцом суду не представлены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены не были.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Гацуцевой И.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные требования материального закона остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции неправильно распределена обязанность доказывания и неверно применены нормы материального права. В связи с этим решение суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения, в соответствии с которым исковые требования Гацуцевой И.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кувшиновой Ирины Васильевны удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Гацуцевой И.С. к Кувшиновой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказать.

Председательствующий В.Д.Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка