Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-17848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-17848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащенко Александра Николаевича к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Лащенко А.Н. обратился с иском к АО СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 11.11.2018 г. произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Б.Е.В.
10.12.2018г. истец обратился в АО СО "Талисман" для прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль истца, однако выплату страхового возмещения не произвел. Между тем, согласно заключению независимого эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет (с учетом износа) 391 552,34руб. Претензия, направленная истцом ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 368 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рубля, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2019г. исковые требования Лащенко А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Лащенко А.Н. сумму страхового возмещения в размере 368 700 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 184 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Также с АО СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 187 рублей.
С указанным решением не согласилось АО СО "Талисман", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал представленным ответчиком доказательствам надлежащей правовой оценки, приводит доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения транспортных средств.
Апеллянт полагает, что поскольку экспертиза проведена не качественно, не полно, суду следовало назначить повторную экспертизу, чего сделано не было. Апеллянт ходатайствует о назначении на стадии апелляционного производства повторной комплексной экспертизы.
Кроме того, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, апеллянт, полагает, что суд первой инстанции, применяя указанную норму, недостаточно снизил размер неустойки.
Кроме того, апеллянт считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 11.11.2018г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца Ниссан Теана, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.
10.12.2018 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с целью прямого возмещения убытков в АО СО "Талисман", однако страховщик выплату не произвел
Согласно досудебной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) 391 552,34 руб. Истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 11.11.2018г, и стоимости их устранения, судом была назначена экспертиза, согласно заключению ООО "Палата Судебных Экспертиз" N ЭТ 041-06-2019 от 26.06.2019г. все повреждения автомобиля Ниссан Теана, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП 11.11.2018г.
Стоимость восстановительного ремонта полученных автомобилем Ниссан Теана, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П1 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, составляет с учетом износа - 368 700 рублей, без учета износа - 463 000 рублей.
Величина УТС автомобиля Ниссан Теана не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333,929,931,940 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 368700 руб.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.
Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
Ссылки в жалобах относительно несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размер суммы страхового возмещения, который не был добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
