Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-17845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Веденёве В.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N 2-165/2022 по апелляционной жалобе С. С. Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к С. С. Б. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения С. С.Б., представителя ответчика С. С.Б. - Цыгановой Е.В., представителя третьего лица ТСЖ "Б.Московская 1-3" - Морозовой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. С.Б., в котором с учетом уточнения требований просила обязать С. С.Б. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести <адрес> по адресу: <адрес>, и помещение N... лестничной клетки N... в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> по состоянию на <дата>, а именно:

- в помещении 1 (кухня): демонтировать конструкцию вытяжки, выведенную из кухни через отверстие в несущей фасадной стене дома на улицу, заделать отверстие аналогичным стене строительным материалом;

- между помещением 1 (кухня) <адрес> помещением 8 лестничной клетки 8 восстановить кирпичную стену, демонтировать три вентиляционных трубы в простенке между указанными помещениями, удалить из простенка мусор;

- в помещении 8 лестничной клетки 8 восстановить прежнюю высоту пола путем демонтажа цементной стяжки пола, заложить нишу в правой стене помещения аналогичными стене строительным материалом;

- между помещением 7 (туалет) <адрес> чердачным помещением восстановить междуэтажное перекрытие аналогичным перекрытиям дома строительными материалами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что С. С.Б. является собственником N... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в трехкомнатной коммунальной квартире общей пл. N... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует двум комнатам жил. пл. N... кв.м. и N... кв.м.

Спорное жилое помещение расположено на четвертом этаже N...-ти этажного многоквартирного жилого дома.

<дата> по результатам комиссионной проверки <адрес> Санкт-Петербурга с участием ТСЖ "Б. Московская 1-3" установлено, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, выполнена самовольная перепланировка, а именно:

- между помещениями 3 и 6 (коридоры) демонтирована перегородка;

- в помещении 1 (кухня) перенесена газовая плита;

- между помещением 1 (кухня) и помещением 8 (кладовая) оборудована ниша в капитальной стене;

- в помещении 8 (кладовая) оборудован санузел (унитаз, раковина и ванная), уровень пола в помещении поднят примерно на 40 см.

По факту выявленной самовольной перепланировки в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> привести жилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию на произведенные работы.

Ранее, <дата> аналогичное уведомление направлялось в адрес нанимателей комнаты N... кв.м. Железову А.А. и Железову А.Э.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, договор социального найма, заключенный СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" на комнату жил. пл. N... кв.м. расторгнут на основании ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в связи с длительным невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а Железов А.А. и Железов А.Э. выселены в иное предоставленное помещение.

В настоящее время комната свободна от регистрационного учета, собственником комнаты является Санкт-Петербург в лице администрации. Ответчиком поданы документы на предоставление освободившейся комнаты в порядке ст. 59 ЖК РФ.

<дата> администрацией в присутствии ответчика проведена проверка на предмет исполнения уведомления, по результатам которой установлено, что самовольная перепланировка не устранена, разрешительная документация на произведенные работы не представлена.

В настоящее время ответчик является собственником всей квартиры, пользуется перепланированным помещением.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал С. С.Б. в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, привести <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> помещение N... лестничной клетки N... в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> по состоянию на <дата>, а именно:

- заделать отверстие в несущей фасадной стене дома на улицу, через которую была выведена конструкция вытяжки из кухни (помещение 1) аналогичным стене строительным материалом;

- между помещением 1 (кухня) <адрес> помещением 8 лестничной клетки N... восстановить кирпичную стену, демонтировать три вентиляционные трубы в простенке между указанными помещениями, удалить из простенка мусор;

- в помещении 8 лестничной клетки N... восстановить прежнюю высоту пола путем демонтажа цементной стяжки пола, заложить нишу в правой стене помещения аналогичным стене строительным материалом;

- между помещением 7 (туалет) <адрес> чердачным помещением восстановить междуэтажное перекрытие аналогичным перекрытиям дома строительным материалом.

В остальной части иска отказано.

С С. С.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, С. С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

<адрес> Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из п. 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсстроя РФ от <дата> N... переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 указанных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. С.С. являлся собственником N... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в трехкомнатной коммунальной квартире общей пл. N... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует двум комнатам жил. пл. N... кв.м. и N... кв.м.

В настоящее время ответчик является собственником всей квартиры, расположенной по указанному адресу.

Ответчик, а также члены его семьи (трое детей) состоят на регистрационном учете по данному адресу.

<дата> администрацией <адрес> Санкт-Петербурга с участием представителей ТСЖ "Б. Московская 1-3" проведена проверка, в результате которой установлено, что в жилом помещении, принадлежащим ответчику выполнена самовольная перепланировка, а именно:

- между помещениями 3 и 6 (коридоры) демонтирована перегородка;

- в помещении 1 (кухня) перенесена газовая плита;

- между помещением 1 (кухня) и помещением 8 (кладовая) оборудована ниша в капитальной стене;

- в помещении 8 (кладовая) оборудован санузел (унитаз, раковина и ванная), уровень пола в помещении поднят примерно на 40 см.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от <дата>. Сторонами факт наличия в квартире перепланировки не оспаривался.

По факту выявленной самовольной перепланировки в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости в срок до <дата> привести жилое помещение в прежнее состояние, либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию на произведенные работы. Однако требования выполнены не были, что подтверждается актом от <дата>, составленным в присутствии С. С.Б.

В ходе рассмотрения дела, <дата> проведен комиссионный визуальный осмотр помещений с участием представителя и сотрудников ТСЖ, ответчика и его представителя, в ходе которого выявлено следующее:

- в помещении кухни (помещение 1) установлена вытяжка и оборудовано отверстие в несущей ограждающей (фасадной) стене, через которое часть конструкции выведена из кухни на улицу;

- в помещении 8 лестничной клетки 8: на полу цементная стяжка, за счет которой уровень пола приподнят примерно на 35 см.; ограждающая кирпичная стена между помещением 8 лестничной клетки и помещением кухни (помещение 1) <адрес> не восстановлена, помещение 8 частично отгорожено от кухни пазогребнем, в простенке между помещениями установлены три вентиляционные трубы, а также в простенке наблюдается крупный мусор; в правой стене помещение 8 лестничной клетки произведено углубление (ниша);

- между помещением туалета <адрес> (помещение 7) и чердачным помещением над квартирой, а именно над комнатой пл. 15 кв.м. (помещение 5 - комната, принадлежащая ответчику) демонтирована часть междуэтажного перекрытия, т.е. в потолке помещения туалета.

Установлено также, что ранее в чердачном помещении над комнатной жил. пл. N... кв.м., принадлежащей С. С.Б. также был оборудован санузел, вход в которой осуществлялся с помощью лестницы из туалета квартиры. В чердачном помещении имеются следы (срезы труб и проводов) инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и электричества, демонтированных силами и за счет средств ТСЖ в 2019-2020 году (акт осмотра от <дата> с приложением фототаблицы).

После проведенного обследования, истец уточнил исковые требования.

В материалы дела представлен акт осмотра общедомового помещения от <дата> с приложениями, составленный комиссией ТСЖ "Б. Московская1-3", из которого следует, что по результатам осмотра выявлено, что отделяющая общее помещение от <адрес> кирпичная капитальная стена не восстановлена, не восстановлен пол до прежнего уровня, не восстановлены конструкции чердака в месте вывода коммуникаций из помещения.

Третьим лицом в дело также представлено Техническое заключение ООО "БиоспейсСтрой" по результатам обследования объекта по адресу: <адрес> выполненное по заказу ТСЖ - <дата> году. В данном документе содержится оценка технического специалиста состояния помещений дома по вышеуказанному адресу.

Так, установлено, что в капитальной внешней стене дома имеется отверстие из <адрес> окна; выведенные в пространстве между квартирой 7 и общим помещений лестничной клетки вентиляционные трубы являются конструктивными изменениями в общедомовую систему вентиляции, такими как установленные металлические трубы воздуховодов, имеющие изгиб в нижней части, в уровне плиты толщиной N... мм.

Выявлено, что пол в общем помещении лестничной клетки у <адрес> поднят на высоту N... мм. Для восстановления уровня пола в общем помещении лестничной клетки у <адрес> уровень пола лестничной клетки необходимо демонтировать данную монолитную плиту.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что вышеперечисленные доказательства подтверждают факт незаконной перепланировки/переустройства квартиры, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, возложив на ответчика обязанность по приведению в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> по состоянию на <дата>, а именно:

- заделать отверстие в несущей фасадной стене дома на улицу, через которую была выведена конструкция вытяжки из кухни (помещение 1) аналогичным стене строительным материалом;

- между помещением 1 (кухня) <адрес> помещением 8 лестничной клетки N... восстановить кирпичную стену, демонтировать три вентиляционные трубы в простенке между указанными помещениями, удалить из простенка мусор;

- в помещении 8 лестничной клетки N... восстановить прежнюю высоту пола путем демонтажа цементной стяжки пола, заложить нишу в правой стене помещения аналогичным стене строительным материалом;

- между помещением 7 (туалет) <адрес> чердачным помещением восстановить междуэтажное перекрытие аналогичным перекрытиям дома строительным материалом.

Судом установлен срок для выполнения работ, с учетом принципа разумности и исполнимости судебного решения - 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец злоупотребил правом, намеренно не обращался с иском к прошлым нанимателям, поскольку знал о неисполнимости ими требований о приведении перепланированного помещения в первоначальное положение. Ссылается на то, что нормы права о перепланировке относятся и к ним, но администрация переложила свои обязанности как наймодателя на ответчика. Ответчик указывает на то, что перепланировку он не производил, но поскольку является собственником квартиры, то не отказывается от приведения в первоначальное состояние жилого помещения, однако полагает, что приведение в первоначальное состояние общего имущества МКД должно быть возложено на лицо, которое допустило такое халатное отношение к общему имуществу собственников.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.