Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-17845/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-17845/2021
г. Екатеринбург
08.12.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО "Меткомбанк" к Пруссу ( / / )6, Коломийцевой (Прусс) ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе истца на определение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 31.08.2021,
установил:
ПАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Пруссу В.В., Коломийцевой (Прусс) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206727 руб. 23 коп.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 31.08.2021 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца ПАО "Меткомбанк" просит определение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что обращение в суд за выдачей судебного приказа не является обязательным условием для досудебного урегулирования спора.
Возражения на частную жалобу ответчиками не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст. 121, абзацем 3 ст. 122, ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании денежной задолженности, не превышают 500 000 руб. в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о выдаче судебного приказа не отнесено к компетенции районного суда, в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).
Таким образом, дело о выдаче судебного приказа не подсудно Красногорскому районному суду г. Каменска - Уральского Свердловской области, и в силу статей 23, 28, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика (должника).
Доводы частной жалобы о том, что заявленные исковые требования о задолженности по кредитному договору на сумму в размере 206727 руб. 23 коп. изначально могут быть рассмотрены в рамках искового производства, а не в порядке приказного производства, что истец определяет вид производства по заявленным требованиям, противоречит приведенным выше нормам.
Руководствуясь ст. ст.329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 31.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Меткомбанк" - без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
