Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-17842/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-234/2022 по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинаградской области об обязании привести защитное сооружение в соответствие с законодательством.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Скибенко С.А., представителя ответчика Стебунову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Волосовского района Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании привести в соответствие с законодательством помещение защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что полномочия собственника в отношении защитного сооружения осуществляет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, однако, помещения и находятся в непригодном состоянии.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено, что МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного типа" относится к объектам второй категории (П-2) по гражданской обороне; на основании договора оперативного управления N 1-ОУ от 01.10.2012 Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Волосовский район Ленинградской области передано МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного типа" в оперативное управление муниципальное имущество (здание детского сада N 12 д. Бегуницы; объектный перечень оборудования балансовой стоимостью 676 384,15 рублей); не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание следующих защитных сооружений гражданской обороны - противорадиационного укрытия (ПРУ) и его технических систем, находящееся в МДОУ "Детский сад N 12 комбинированного вида" (далее по тексту - объект ЗС ГО), а именно:

- не принимаются меры по поддержанию ПРУ в состоянии постоянной готовности в нарушение п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309;

нарушена герметизация защитного сооружения, что является нарушением п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575,

допущено устройство отверстий или проемов в ограждающих в ограждающих конструкциях в нарушение п.3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575;

отсутствует инженерно-техническое и специальное оборудование в нарушение п.6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г N 575;

не проводятся текущий и плановые ремонты в нарушение п.6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575;

не проведена окраска и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами в нарушение п.9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575;

не принимаются меры по поддержанию ПРУ в состоянии постоянной готовности, при этом: нарушена герметизация в нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2002;

допущено устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; отсутствует инженерно-техническое и специальное оборудование в нарушение п. 3.2.2 и п.4.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 5.12.2002;

отсутствуют герметические двери в нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2002;

не проведена окраска и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами в нарушение п.5.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2002;

- демонтированы санузлы в нарушение п. 3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2002;

- отсутствует документация ПРУ в нарушение п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2002;

- не проводится комплексная оценка технического состояния ПРУ с выдачей заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по назначению в нарушение п. 4.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2022;

- ПРУ не имеет обозначений в нарушение п. 6.2.1 и п. 6.2.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2002.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом ОНДиПР Волосовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19.03.2021 и приложенными к нему фотографиями, представленным в материалы дела.

Факт регистрации рассматриваемого объекта в качестве действующего объекта ЗС ГО подтверждается представленным в материалы дела паспортом ЗС ГО N 5094-47.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защитное сооружение относится к объектам инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период, находится в федеральной собственности, и находится в непригодном состоянии, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях 1 - 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Указанное постановление безусловно указывает, что даже несмотря на наличие в паспорте защитного сооружения и инвентаризационной карточке указано, что здание относится к муниципальной собственности, что оно может относится исключительно к федеральной собственности в той части, в какой это необходимо для целей гражданской обороны.

Установив, что спорные противорадиационные убежища относятся к числу таких объектов, судебная коллегия приходит к выводу, что они могут находиться исключительно в федеральной собственности.

При этом на момент разграничения государственной собственности спорные помещения обладали статусом защитных сооружений (убежища), их функциональное назначение не изменилось, в связи с чем, что спорные объекты отнесены к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15 декабря 2002 года N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Исходя из требований Положения об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" федеральное имущество подлежит учету Росимуществом и его территориальными органами.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с приказом ФАУГИ от 19 декабря 2016 года N 464 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении ФАУГИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. МТУ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Ввиду изложенного выше, полномочия собственника в отношении защитных сооружений, являющихся предметом настоящего спора, осуществляет именно МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в мирное время должны быть обеспечены сохранность защитных свойств как сооружений в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметичных и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток, при наличии проектного обоснования и согласования чрезвычайным ситуациям, допускается устройство о временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Осуществление обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432. Действия, заявленные в иске, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в отношении данного защитного сообружения не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитных сооружений, при этом МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории указанных субъектов федерального имущества и обязано нести бремя по его содержанию, в соответствии с приведенными выше нормами права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объектов в соответствие с требованиями законодательства.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года N 88-1062/2022.