Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-17842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-359/2021 по иску Ушатовой Елены Викторовны к ООО "Экоцентр" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Экоцентр" на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

Ушатова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экоцентр" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 01.02.2019г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по работе с клиентами в подразделении Мартыновского района Ростовской области.

Приказом ООО "Экоцентр от 30.03.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ушатовой Е.В. с 30.03.2021г. расторгнут трудовой договор по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), а именно невыход на работу без уважительных причин с 03 по 05, с 09 по 12, с 15 по 19, с 22 по 26, с 29 по 30 марта 2021г.

Ссылаясь на то, что период с 15.03.2021г. по 02.04.2021г. она пребывала в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности, Ушатова Е.В. считала увольнение незаконным, просила суд вынести решение об отмене приказа от 30.03.2021г. N ВФ-04у, восстановлении ее в прежней должности менеджера по работе с клиентами в подразделении Мартыновского района Ростовской области, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 45511 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 50000 руб. (л.д.3-5).

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021г. исковые требования Ушатовой Е.В. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным и отменен приказ ООО "Экоцентр" от 30.03.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ушатова Е.В. с 30.03.2021г. восстановлена в должности менеджера по работе с клиентами в подразделении Мартыновского района Ростовской области.

С ООО "Экоцентр" в пользу Ушатовой Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021г. по 10.06.2021г. в размере 33622 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

В остальной части исковые требований Ушатовой Е.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 126-135).

В апелляционной жалобе ООО "Экоцентр" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушатовой Е.В. отказать; признать приказ от 30.03.2021г. N ВФ-04 в части указания основания увольнения Ушатовой Е.В. (по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)) - законным, изменив дату ее увольнения с 30.03.2021г. на 05.04.2021г.; взыскать с ООО "Экоцентр" в пользу Ушатовой Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021г. по 05.04.2021г. в размере 5812,5 руб.; в удовлетворении остальной части иска Ушатовой Е.В. - отказать (л.д.160).

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что факт отсутствия истицы на рабочем месте с 03.03.2021г. по 14.03.2021г. (включительно) подтвержден документально и не оспаривался Ушатовой Е.В.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании Ушатова Е.В. путалась в датах, показаниях; не представив письменных доказательств в подтверждение факта понуждения ее к увольнению.

Настаивает на том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истицы, от нее своевременно затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе с 03.03.2021г. по 09.03.2021г., с 10.03.2021г. по 16.03.2021г. Указывает на то, что о причинах отсутствия на работе с 03.03.2021г. по 10.03.2021г. Ушатова Е.В. дала объяснения 16.03.2021г., однако скрыла от работодателя факт наличия у нее листка нетрудоспособности с 15.03.2021г. в связи с уходом за больным ребенком.

Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности увольнения Ушатовой Е.В.

Помощником прокурора Мартыновского района Ростовской области в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 183-185).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, расписка (л.д.177).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2019г. между ООО "Экоцентр" и Ушатовой Е.В. заключен трудовой договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого она принята на работу на должность менеджера по работе с клиентами (стационарный) подразделения Мартыновского района (Волгодонский филиал) (л.д.26-28,30).

22.07.2019г. между Ушатовой Е.В. и ООО "Экоцентр" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2019г., согласно которому раздел 1 трудового договора N ВФ-21 дополнен п.1.7 Особый характер работы: класс условий труда 2 (карта 23 СОУТ от 22.07.2019г. (л.д.29).

Согласно докладной записке старшего менеджера ООО "Экоцентр" от 03.03.2021г. Ушатова Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (л.д.31).

Из представленного истицей скриншопа переписки от 04.03.2021г. следует: "Мне кажется, будет благоразумно, если ты напишешь заявление по собственному желанию, зачем тебе увольнение по статье" (л.д.51, 52).

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 03.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 04.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 05.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 09.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 12.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 15.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 17.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 18.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 23.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 25.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 26.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 29.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 20.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акту от 09.03.2021г. об отказе в предоставлении письменного объяснения работником Ушатова Е.В. в указанные даты отсутствовала на рабочем месте (л.д.32, 53-77).

10.03.2021г. директором Волгодонского филиала ООО "Экоцентр" на имя Ушатовой Е.В. направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте с 03.03.2021г. по 10.03.2021г. (л.д.33).

16.03.2021г. Ушатовой Е.В. представлена объяснительная о том, что по требованию заместителя филиала ФИО6, доведенного до сведения истицы старшим менеджером ФИО7 ею было подано заявление об увольнении, в котором дословно указана причина увольнения - "по просьбе вышестоящего руководства". Уволиться по собственному желанию намерений истица не имела. Заявление "Об увольнении по требованию вышестоящего руководства" было направлено в адрес работодателя по электронной почте и зарегистрировано. Также указано, что директором филиала ФИО8 предлагалось расторгнуть трудовой договор по обоюдному согласию, с чем истица не была согласна (л.д.36).

При этом в материалах дела имеется ксерокопия заявления Ушатовой Е.В. от 03.03.2021г., содержащего просьбу об увольнении "с 03.03.2021г. по просьбе вышестоящего руководства", заверенного юрисконсультом и печатью Волгодонского филиала ООО "Экоцентр" (л.д.109).

Приказом директора Волгодонского филиала ООО "Экоцентр" от 30.03.2021г. N ВФ-04У Ушатова Е.В. уволена с должности менеджера по работе с клиентами (стационарный) по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания к увольнению в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 03.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 04.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 05.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 09.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 12.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 15.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 16.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 17.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 18.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 22.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 23.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 24.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 25.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 26.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 29.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 20.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление от 10.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о необходимости представления письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте, акт от 09.03.2021г. об отказе в предоставлении письменного объяснения работником (л.д.37).

Таким образом, приказом ООО "Экоцентр" от 30.03.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ушатовой Е.В. с 30.03.2021г. расторгнут трудовой договор по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), а именно невыход на работу без уважительных причин с 03 по 05, с 09 по 12, с 15 по 19, с 22 по 26, с 29 по 30 марта 2021г.

30.03.2021г. директором ООО "Экоцентр" на имя Ушатовой Е.В. направлено уведомление о расторжении трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул с 03.03.2021г. по 30.03.2021г.), а также о необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д.38).

Согласно данным книги учета листков временной нетрудоспособности от 01.01.2019г. Ушатова Е.В. находилась в состоянии временной нетрудоспособности с 15.03.2021г. по 02.04.2021г. (л.д.114-116, 96-107).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Ушатовой Е.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, изложив в решении установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что факт отсутствия Ушатовой Е.В. на рабочем месте 03 по 05, с 09 по 12, с 15 по 19, с 22 по 26, с 29 по 30 марта 2021г. без уважительных причин не нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения Ушатовой Е.В., в адрес истицы был направлен приказ об увольнении от 30.03.2021г., при этом не принято мер к истребованию объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 11.03.2021г. по 30.03.2021г. включительно, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, суд критически отнесся к доводам ответчика о злоупотреблении истицей правом (при сокрытии периода нетрудоспособности). Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств со стороны работодателя в подтверждение тому, что при принятии решения об увольнеии истицы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Ушатовой Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009г. N 75-О-О, от 24.09.2012г. N 1793-О, от 24.06.2014г. N 1288-О, от 23.06.2015г. N 1243-О, от 26.01.2017г. N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1,2,.3,4 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004г. N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из доводов апелляционной жалобы ООО "Экоцентр" следует, что ответчик признал уважительной причину отсутствия истицы на работе с 15.03.2021г. по 30.03.2021г. (временную нетрудоспособность) и согласился с незаконностью произведенного увольнения Ушатовой Е.В. за прогул в период временной нетрудоспособности с 15.03.2021г. по 30.03.2021г. Однако, указывая на необходимость изменения даты ее увольнения с 30.03.2021г. на 05.04.2021г. со взысканием с ООО "Экоцентр" в пользу Ушатовой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021г. по 05.04.2021г., настаивал на неправомерности отсутствия истицы на работе в период с 03.03.2021г. по 14.03.2021г. включительно.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что проверяя обоснованность признания работодателем неуважительной причины отсутствия истицы на рабочем месте в упомянутый период, суд первой инстанции правильно указал на то, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с неправомерностью отсутствия истицы на работе в период с 03.03.2021г. по 14.03.2021г. включительно, настаивая на частичной отмене решения суда первой инстанции с вынесением в этой части нового решения об изменении даты увольнения Ушатовой Е.В. с 30.03.2021г. на 05.04.2021г. со взысканием с ООО "Экоцентр" в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021г. по 05.04.2021г., ответчик не учитывает разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пунктах 60-61 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающих случаи, при которых допустимо изменение даты увольнения, формулировки основания увольнения.

Оценка представленных по делу доказательств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчиком доказана правомерность увольнения истицы за прогул, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка