Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1784/2022

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кузиной О.А.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2021 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Кузиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Кузиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве мер по обеспечению заявленного иска истец просит наложить арест на все имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2021г. ходатайство ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество должника Кузиной О.А. в пределах суммы исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, Кузина О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что жилое помещение, на которое был наложен арест, является единственным местом проживания, заявитель жалобы обращает внимание, на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, кроме того, выставленная сумма задолженности является завышенной и подлежит перерасчету.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения обеспечительной меры в виде ареста на имущество ответчика.

Принятая судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требования, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в период действия мер по обеспечению иска, имущество, на которое обжалуемым определением наложен арест, не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузиной О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Крайнева Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка