Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-1784/2022

Санкт-Петербург 26 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.судей Савельевой Т.Ю.,Утенко Р.В.,при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Д. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-3568/2021 по иску Суворова Д. В. к Ткаченко А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Суворова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица конкурсного управляющего ООО "Евразийский центр долевого сотрудничества "Астана" Брылева М.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суворов Д.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ткаченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 7 августа 2017 года в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 7 августа 2017 года взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем собственноручно написал расписку и обязался возвратить денежные средства по первому требованию. Требование о возврате денежные средства были получено ответчиком 7 августа 2020 года, однако в течение 30 дней ответчик денежные средства истцу не возвратил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашения и прекратить производство по делу, либо удовлетворить заявленные требования.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2021 года указанное определение суда от 28 октября 2020 года отменено, дело направлено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Евразийский центр долевого сотрудничества "Астана" в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю., который возражал против утверждения мирового соглашения, поскольку в отношении организации, руководителем которой является Ткаченко А.В. возбуждено конкурсное производство, и ответчик таким образом выводит имущество на которое может быть обращение взыскание, просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Суворова Д.В. к Ткаченко А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Суворов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ткаченко А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.08.2017 между Суворовым Д.В. и Ткаченко А.В. был заключен договор займа, по которому Ткаченко А.В. взял в долг у Суворова Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., и обязался их вернуть по первому требованию. В подтверждение факта заключения договора ответчиком была составлена расписка о получении суммы займа (л.д. 18).

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 7 августа 2020 года, однако денежные средства не возвращены, что ответчик не оспаривал.

Истцом в ходе судебного разбирательства в подтверждение своего финансового положения представлена выписка о состоянии вклада, согласно которой 7 августа 2017 года им было снято со счета в общей сумме 1 000 000 руб.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2020 года с Ткаченко А.В. в пользу ООО "Евразийский центр долевого сотрудничества "Астана" взысканы денежные средства в размере 6 850 000 руб. в связи с применением последствий недействительной сделки - договора беспроцентного займа от 3 апреля 2017 года, заключенного между Ткаченко А.В. и ООО "Евразийский центр долевого сотрудничества "Астана".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2020 года ООО "Евразийский центр долевого сотрудничества "Астана" признано банкротом, возбуждено дело о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 января 2021 года, ответчик Ткаченко А.В. является одним из учредителей ООО "Евразийский центр долевого сотрудничества "Астана".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2020 года в отношении Ткаченко А.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу ООО "Евразийский центр долевого сотрудничества "Астана" в размере 6 850 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Ткаченко А.В., в том числе на автомобиль "CHEVROLET CAMARO", 2013 года выпуска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают реальность заключенного между истцом и ответчиком договора займа, и что в действительности денежные средства, снятые со счета были переданы ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие использование ответчиком указанных денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Также судом принято во внимание, что представленная истцом расписка составлена 7 августа 2017 года со сроком возврата займа по первому требованию, первое требование ответчиком получено 7 августа 2020 года, то есть после того, как было вынесено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Ткаченко А.В. денежных средств в сумме 6 850 000 руб. в пользу ООО "Евразийский центр долевого сотрудничества "Астана". Исковое заявление поступило в суд 22 сентября 2020 года и в первом предварительном судебном заседании 28 октября 2020 года обе стороны, явившись в суд, просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик передает истцу автомобиль "CHEVROLET CAMARO". В то время как 10 августа 2020 года в отношении Ткаченко А.В. было возбуждено исполнительное производство, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "CHEVROLET CAMARO".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными в отрыве от фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Повышенные критерии доказывания, исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяются лишь в тех случаях, когда в отношении участвующих в деле лиц имеются возбужденные процедуры банкротства. По таким делам судом должны быть истребованы сведения о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки, оформленной Ткаченко А.В. 07.08.2017 следует, что он получил от Суворова Д.В. денежную сумму в размере 1 00 000 руб., которые согласно той же расписки, обязался вернуть по первому требованию истца (л.д. 18).

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

В данной расписке указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договоры займа между истцом и ответчиком были заключены и оформлены в письменной форме.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ткаченко А.В. не представил допустимых доказательств возврата полученных от истца денежных средств.

Делая вывод об отсутствии оснований полагать, что спорный договор являлся безденежным, суд апелляционной инстанции исследовал сведения об источниках происхождения денежных средств, которые передал в качестве займа ответчику Суворов Д.В., а именно выписку о состоянии вклада, согласно которой истцом 07.08.2017 были сняты денежные средства в размере 1000 000 руб. (л.д. 113).

Доводы третьего лица о притворности сделки со ссылкой на то, что фактически стороны путем оформления расписки хотели скрыть ликвидное имущество в виде автомобиля для недопущения реализации его в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

Каким образом Ткаченко А.В. распорядился полученными денежными средствами не имеет значения для установления наличия у него обязательства перед истцом о возврате указанной суммы согласно договора займа, поскольку заемщик, получивший от Суворова Д.В. денежные средства, будучи уже собственником данных денежных средств, имеет право распоряжаться ими для удовлетворения собственных нужд по своему усмотрению, до момента востребования.

В свою очередь не обращение истца ранее с иском к ответчику о взыскании задолженности не свидетельствует о фиктивности договора займа, поскольку требование заявлено Суворовым Д.В. в пределах срока исковой давности, с учетом положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора займа, который до настоящего времени не расторгнут.

Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о фальсификации представленных кредитором доказательств, со ссылкой на несоответствие даты фактического выполнения документа (расписки) третьим лицом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения спорного договора займа, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств возврата займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000000 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Суворова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко А. В. в пользу Суворова Д. В. денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка