Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1784/2022

12 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Н. М. к Акционерному Обществу "Жилкомплекс" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе АО "Жилкомплекс",

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя АО "Жилкомплекс" Шичкиной К.В., Манукян Н.М.,

установила:

Манукян Н.М. обратилась в суд с иском к АО "Жилкомплекс" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Управляющей организацией в доме истца является ответчик АО "Жилкомплекс".

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, в квартире истца и в других квартирах на протяжении нескольких месяцев происходили заливы. В результате залива в квартире истца пострадали: прихожая, ванная комната, кухня и основная комната. На стенках образовались массовые следы плесени и грибка, было повреждено имущество. На потолках и стенах имелись жёлтые разводы.

О заливе истец неоднократно, с <данные изъяты> сообщала в управляющую компанию, но сотрудники управляющей компании не могли установить причину залива и указывали, что грибок произошёл в результате установленных в квартире пластиковых окон и конденсата.

Не согласившись с мнением управляющей компании, истец обратилась в экспертную организацию. Экспертной организацией было установлено, что залив происходит при сливе воды в унитазе, который находится в <данные изъяты>, а грибок (плесень) образовался и стал распространяться из-за того, что не работает вентиляционная система в комнате истца.

Поскольку управляющая компания бездействовала, а квартира истца подтапливалась, то она обратилась в ГУ "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>". По итогам двух выездных проверок инспекция составила Акт осмотра, в котором указано о нерабочей вентиляционной системе, указаны последствия залива не в полном объёме. Сотрудником Инспекции было пояснено, что Управляющая компания была привлечена к административной ответственности.

В результате очередного обследования Управляющая компания согласилась с мнением о том, что залив происходил из-за неисправности тройника трубопровода системы канализации выше расположенной <данные изъяты>, обслуживание которого возложено на ответчика. Ответчик также не отрицал, что причиной залива является авария на общедомовых инженерных коммуникациях.

<данные изъяты> ответчиком была устранена своими силами и за свой счёт причина залива.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причинённого заливом её квартиры. Как следует из представленной ответчиком сметы N б/н т <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта ответчиком была определена в сумме 27 197 рублей 55 копеек.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры истца в размере 172 864 рублей согласно отчёту об Оценке от <данные изъяты>. <данные изъяты>-ДС, возместить расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, а также возместить моральный вред в размере 150 000 рублей. Ответчик данную претензию не удовлетворил.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила взыскать с АО "Жилкомплекс" ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 172 864 рублей, расходы на проведение независимой оценке ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причинённого заливом ущерба в размере 140 019 рублей 84 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Манукян Н.М. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "Жилкомлекс" Шичкина К.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении согласно доводам, указанным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска, ответчик просил суд применить к неустойке и к штрафу ст.333 ГК РФ.

<данные изъяты> Мытищинский городской суд вынес решение, которым постановилисковые требования Манукян Н.М. к АО "Жилкомплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Жилкомплекс" в пользу Манукян Н.М. ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 148 534 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 90 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, моральный вред в размере 8000 рублей, штраф в размере 123 267 рублей.

Исковые требования Манукян Н.М. к АО "Жилкомплекс" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, морального вреда и неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Жилкомплекс" расходы на гос.пошлину в муниципальный бюджет в размере 5 585 рублей 34 копеек.

Не согласившись с постановленным судом решением, АО "Жилкомплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и размера штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Жилкомплекс" Шичкина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Манукян Н.М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки.

Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать правомерным.

Соответственно подлежит снижению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 78 267 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что ответчик в досудебном порядке предлагал частично компенсировать ущерб, компенсационную природу штрафа, с учетом баланса прав сторон, снижает размер штрафа до 33 267 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении неустойки отказать, взыскать с АО "Жилкомплекс" в пользу Манукян Н. М. штраф в размере 33 267 рублей.

В остальной части Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка