Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1784/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1646/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Чепусова Р. Ю. к Тихоновой А. В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Тихоновой А. В. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП Чепусова Р. Ю. к Тихоновой А. В. о возмещении ущерба.

С Тихоновой А. В. в пользу ИП Чепусова Р. Ю. взысканы: в счет возмещения ущерба 185939 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 35 копеек, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 2 796 рублей 68 копеек, услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых затрат в размере 118 рублей 26 копеек, а всего 203 270 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба в размере свыше 185939 рублей ИП Чепусову Р. Ю. отказано.

С Тихоновой А. В. в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 39 952 рубля 51 копейка.

С ИП Чепусова Р. Ю. в пользу ООО "Автотехнический центр" взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 047 рублей 49 копеек.

С ИП Чепусова Р. Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 235 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Тихоновой А.В. - Рыбакова Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ИП Чепусова Р.Ю. - Вершняк Е.В., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Чепусов Р.Ю. обратился в суд с иском к Тихоновой А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2021 года по вине Тихоновой А.В., управлявшей автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был поврежден автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак, N <...> регион, принадлежащий на праве собственности ООО "АРТ-Холдинг", находящийся в его пользовании в соответствии с договором аренды транспортного средства от 28 июля 2020 года.

По условиям данного договора ему предоставлено право требовать возмещения ущерба с третьих лиц, если вред автомобилю причинен по их вине. 06 апреля 2021 года с участием ответчика был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком АНО "Константа", которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 209200 рублей.

Поскольку на момент ДТП полис страхования по правилам ОСАГО у Тихоновой А.В. отсутствовал, 19 апреля 2021 года истец направил ей претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в вышеуказанном размере, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 200 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рулей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей и почтовые затраты в размере 148 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе выражается несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, о виновности Тихоновой А.В. в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Чепусов Р.Ю. в лице представителя Вершняк Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2021 года примерно в 08-55 часов на дороге у <адрес> произошло ДТП с участием водителя Тихоновой А.В., управлявшей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащим ей на праве собственности, и водителем Чепусовым Р.Ю., управлявшим автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, принадлежащим на праве собственности ООО "АРТ-Холдинг".

На момент ДТП автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, находился во владении и пользовании Чепусова Р.Ю. на основании заключенного между ним и ООО "АРТ-Холдинг" договора аренды транспортного средства от 28 июля 2020 года, по условиям которого ИП Чепусову Р.Ю. арендодателем предоставлено право требовать возмещения ущерба от третьих лиц, если вред автомобилю причинен по их вине.

В ходе судебного разбирательства передача арендодателем данного права ИП Чепусову Р.Ю. подтверждена ООО "АРТ-Холдинг", что нашло свое отражение в письменном отзыве на иск, согласно которому последнее считает исковые требования ИП Чепусова Р.Ю. законными и обоснованными.

На момент ДТП автогражданская ответственность Тихоновой А.В. по правилам ОСАГО застрахована не была.

Из постановления N <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2021 года, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по факту ДТП, следует, что указанное ДТП совершено водителем Тихоновой А.В.

Из содержания настоящего определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано за отсутствием состава правонарушения, однако мотивы принятого решения в указанном процессуальном документе должностным лицом не приведены.

Объяснениями сторон установлено, что настоящее определение участниками ДТП в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловалось.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику и организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-оценщиком АНО "Константа" с участием ответчика 06 апреля 2021 года.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника АНО "Константа" Перепелицы И.А. N <...> от 06 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов 209 200 рублей, а с учетом износа - 185000 рублей.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 3 500 рублей, что подтверждены документально.

19 апреля 2021 года ИП Чепусов Р.Ю. направил в адрес Тихоновой А.В. претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в размере, установленном независимым оценщиком, однако от удовлетворения претензионных требований истца Тихонова А.В. уклонилась.

Для оценки доводов сторон относительно вины участников ДТП по ходатайству ответчика судом была назначена проведение судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотехнический Центр".

Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический центр" Сидоркина Д.О. N <...> от 08 октября 2021 года на основании проведенного исследования механизм развития ДТП, имевшего место 27 марта 2021 года на <адрес> у <адрес> с участием автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Тихоновой А.В. и автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак N <...> под управлением водителя Чепусова Р.Ю., представляется следующим образом: начальная фаза - сближение транспортных средств (сближение транспортных средств): 27 марта 2021 года примерно в 08 часов 49 минут (согласно данным видеорегистратора ТС Toyota), автомобиль <.......> гос. рег. знак N <...> N <...>, под управлением водителя Чепусова Р.Ю., движется по <адрес> в направлении <адрес>. В это же время со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дорожному проезду, соединяющему указанные улицы, движется автомобиль <.......> гос. рег. знак N <...>, под управлением Тихоновой А.В. В 08 часов 49 минут на 30-й секунде (согласно данным видеорегистратора), автомобиль <.......> гос. рег. знак N <...> выезжает на пересечение проезжей частей <адрес> и дорожного проезда, соединяющего <адрес> с <адрес> движения указанных автомобилей начинают пересекаться и начинается сближение автомобилей. В результате обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации сближение ТС стало критическим и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза: Первый этап кульминационной фазы - столкновение ТС <.......> гос. рег. знак N <...> и <.......> гос. рег. знак N <...>

В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновение автомобилей произошло в 08 часов 49 минут на 33 секунде (согласно данным видеорегистратора).

Исходя из данных административного материала, фотоматериалов с места ДТП, и видеоматериалов, имеющихся в деле, указанное столкновение возможно классифицировать как:

- для автомобиля <.......> гос. рег. знак N <...> (водитель Тихонова А.В.):

По направлению движения - перекрестное;

По характеру взаимного сближения - встречное;

По относительному распоряжению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;

По месту нанесения удара - переднее правое.

- для автомобиля <.......> гос. рег. знак N <...> (водитель Чепусова Р.Ю.)

По направлению движения - перекрестное;

По характеру взаимного сближения - встречное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое;

По месту нанесения удара - переднее левое.

Второй этап кульминационной фазы (повторный контакт ТС): после наступления первого этапа кульминационной фразы автомобиль <.......> гос. рег. знак N <...> от удара сместился назад и вправо, несколько развернувшись "по ходу движения часовой стрелки", и остановился. В это же время автомобиль <.......> возобновил движение и произошел повторный контакт указных транспортных средств.

Конечная фаза: после окончания кульминационной фазы автомобили <.......> гос. рег. знак N <...> (водитель Чепусов Р.Ю.) и <.......> гос. рег. знак <.......>(водитель Тихонова А.В.) остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <.......> гос. рег. знак N <...> (водитель Чепусов Р.Ю.), должен был руководствоваться п. 8.6, 10.1 и 13.11 ПДД РФ. Исходя из результатов проведенного исследования, в действиях водителя Чепусова Р.Ю. нарушений ПДД не усматривается.

В свою очередь в данной дорожной ситуации водитель ТС <.......> гос. рег. знак N <...> (водитель Тихонова А.В.) должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ. Исходя из результатов проведенного исследования, в действиях водителя Тихоновой А.В. усматривается нарушения 13.11 и первой части п. 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся ситуации с учетом состояния дорожного покрытия и других факторов для избежание столкновения транспортных средств водитель автомобиля <.......> гос. рег. знак N <...> Чепусов Р.Ю. должен был руководствоваться п. 8.6, 10.1 и 13.11 ПДД РФ, а водитель автомобиля <.......> гос. рег. знак N <...> Тихонова А.В. должна была руководствоваться п. 10.1 и 13.11 ПДД РФ.

В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия определяется для водителей транспортных средств при условии применения ими экспертного торможения в момент обнаружения опасности на основании расчетов. Возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения.

С учетом исследований, проведенных выше, стоит признать, что именно действия водителя автомобиля <.......> гос. рег. знак N <...> Тихоновой А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации привели к возникновению опасной ситуации. Таким образом, предотвращение столкновения водителем Тихоновой А.В. зависело не от ее технической возможности, а от выполнения действующих в данной сложившейся ситуации требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что водитель <.......> гос. рег. знак N <...> Чепусов Р.Ю. в сложившейся ДТП применил экстренное торможение и полностью остановил управляемое им транспортное средство, но столкновение с автомобилем <.......> гос. рег. знак N <...> все же произошло, стоит признать, что у водителя Чепусова Р.Ю. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение при условии применения им экстренного торможения в момент обнаружения опасности (по причинам, не зависящим от водителя).

Объем и характер повреждений автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион вследствие произошедшего 27 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия подробно отражен в акте осмотра АНО "Константа" (ИП Перепелицына И.А.) от 06 апреля 2021 года. Все зафиксированные на момент осмотра от 06 апреля 2021 года повреждения автомобиля <.......> гос. рег. знак N <...> (за исключением повреждения нижней правой части переднего бампера в виде задиров и царапин) соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 марта 2021 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион вследствие полученных им в произошедшем 27 <.......> 2021 года дорожно-транспортном происшествии повреждений по среднерыночным ценам региона составляет: без износа 185939 рублей; а с учетом износа - 164474 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, исходя из того, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Тихоновой А.В., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму, определенную судебным экспертом, в размере 185939 рублей.