Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 года №33-1784/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1784/2022
Судья: Чернова Т.Л. 24RS0048-01-2021-000486-39
Дело N 33-1784/2022
038г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Безденежных Светланы Валерьевны к ПАО РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда,
по апелляционным жалобам Безденежных С.В., ПАО РОСБАНК,
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2021г., которым постановлено:
Исковые требования Безденежных Светланы Валерьевны к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Безденежных Светланы Валерьевны незаконным.
Восстановить Безденежных Светлану Валерьевну на работе в Публичном акционерном обществе РОСБАНК в должности <данные изъяты> центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с 15.07.2019.
Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в пользу Безденежных Светланы Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 513185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего 525185 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества РОСБАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 931 рубль 85 копеек.
Решение в части восстановления Безденежных Светланы Валерьевны на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Безденежных С.В. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением суда от 14 декабря 2020г. отношения между сторонами в период с 09 февраля 2017г. по 14 июля 2019г. были признаны трудовыми. 07 июня 2019г. работодателем ей было вручено уведомление о расторжении договора. 18 июня 2019г. она была уволена. Она полагает увольнение незаконным, поскольку она исполняла трудовую функцию на постоянной основе на протяжении более двух лет, в связи с чем считает отношения бессрочными. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> центра судебного взыскания задолженности с 14 июля 2019г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, задолженность по заработной плате за период с 09 февраля 2017г. по 14 июля 2019г. в размере 192296 руб. 08 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ за период с 20 марта 2017г. по 18 ноября 2021г. в размере 86482 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Безденежных С.В. просит изменить решение суда в части. Она полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период до 14 декабря 2020г. Также считает, что суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Стольникова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Она полагает необоснованным вывод суда со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020г. о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поскольку в указанном определении отсутствует вывод о признании всех трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок. Судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о непрерывности трудовых договоров, однако указано о прекращении между сторонами трудовых отношений по договору от 15 апреля 2019г. Также суд не применил положения ст.59 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Безденежных С.В. старший помощник прокурора Советского района Красноярска Корнилова Т.С. и представитель ПАО РОСБАНК Стольникова М.В. просят апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения, ссылаясь на законный вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд по требованию о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы с 09 июля 2017г. по 14 июля 2019г. Также в возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО РОСБАНК Стольникова М.В. указывает на то, что сторонами заключенных договоров была установлена сдельная форма оплаты труда и у истицы отсутствует право на компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Безденежных С.В., представителя ПАО РОСБАНК Журбина Б.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безденежных С.В. - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда в части признания увольнения незаконным, восстановления Безденежных С.В. на работе в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с 15 июля 2019г., взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 513185 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 931 руб. 85 коп., подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020г. Безденежных С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО РОСБАНК о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку.
Данным решением установлены обстоятельства того, что между Безденежных С.В. и ПАО РОСБАНК неоднократно 09 февраля 2017г., 09 июля 2017г., 09 января 2018г., 09 июля 2018г., 15 октября 2018г., 15 января 2019г. и 16 апреля 2019г. заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг. В рамках данных договоров истице производилась оплата выполненных работ. 07 июня 2019г. Безденежных С.В. было вручено уведомление о расторжении 18 июня 2019г. договора возмездного оказания услуг от 16 апреля 2019г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Безденежных С.В. удовлетворены частично, отношения между Безденежных С.В. и ПАО РОСБАНК по вышеуказанным заключенным гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг признаны трудовыми; на ПАО РОСБАНК возложена обязанность внести в трудовую книжку Безденежных С.В. запись о ее работе в ПАО РОСБАНК в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов в период с 09 февраля 2017г. по 14 июля 2019г.
Установленные указанным судебным постановлением факты и правоотношения в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 09 июля 2017г. по 14 июля 2019г. включительно, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование предъявлено истицей с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, т.к. Безденежных С.В. знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частях) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы, однако с настоящим иском она обратилась в суд 13 января 2021г. Доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истице своевременно обратиться в суд, не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, она к суду не обращалась.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Безденежных С.В. в удовлетворении указанного требования, а также требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплат. При этом судом правильно было отмечено, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает, исходя из буквального толкования ст.236 ТК РФ, только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы. К неначисленным суммам положения ст.236 ТК РФ применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате в связи с тем, что отношения между сторонами были признаны трудовыми лишь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020г., т.е. фактически истица не имела возможности заявить это требование до признания судом отношений трудовыми, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом правильно установлено, что ей было известно о размере начисленной заработной платы (в том числе ее составных частях) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы, в связи с чем она не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями. Суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают вывода суда в указанной части, и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.
Кроме этого, разрешая исковое требование о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы с работы. При этом суд исходил из того, что отношения сторон, возникшие на основании указанных выше гражданско- правовых договоров, впоследствии судом были признаны трудовыми; основания для заключения срочного трудового договора в этих договорах не указаны; выполняемая истицей работа носила постоянный, непрерывный характер в период с 09 февраля 2017г. по 14 июля 2019г., что свидетельствует о трансформации этих договоров в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.
При этом суд пришел к выводу о том, что отношения между сторонами были прекращены в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований, волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений отсутствовало, т.к. из ее пояснений следует, что после вручения 07 июня 2019г. уведомления о расторжении договора с 18 июня 2019г., работодатель ее к работе более не допускал, желания расторгать трудовой договор она не имела, а ответчиком не была соблюдена процедура ее увольнения по инициативе работодателя.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.394 ТК РФ, пришел к выводу о восстановлении Безденежных С.В. на работе в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с 15 июля 2019г., взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 июля 2019г. по 19 ноября 2021г. в размере 513 185 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенных истицей судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.
Так, нельзя согласиться с выводом суда о трансформации договоров от 09 февраля 2017г., от 09 июля 2017г., от 09 января 2018г., от 09 июля 2018г., от 15 октября 2018г., от 15 января 2019г., от 16 апреля 2019г. в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок в связи с тем, что основания для заключения срочного трудового договора в договорах не указаны.
Из ст.56 ТК РФ следует, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, которым определяются все предусмотренные трудовым законодательством условия, в том числе условие о сроке действия договора.
Частью 2 ст.57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Материалами дела подтверждено, что сторонами были заключены гражданско-правовые договоры, отношения по которым были признаны трудовыми на основании судебного акта, в связи с чем требования, указанные в ч.2 ст.57 ТК РФ, не могли быть применены при заключении указанных договоров. Данные договоры носили срочный характер, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договоров на определенный ими срок. Истица, давая согласие на заключение договоров на определенный срок, знала о прекращении действия договоров по истечении заранее оговоренного срока. При этом, само по себе неоднократное заключение договоров на определенный срок, идентичность их условий, неизменность трудовой функции не могут явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договоров, определенные сторонами трудовых правоотношений, и не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Также нельзя признать законным вывод суда о том, что отношения между сторонами прекращены в отсутствие предусмотренных Трудовым кодексом РФ оснований, в связи с отсутствием волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений и несоблюдением работодателем процедуры увольнения по инициативе работодателя.
В соответствии с п.2 ст.77 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается по истечении срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Таким образом, отличие прекращения срочного трудового договора от расторжения трудового договора, заключенного на неопределенный срок, состоит в том, что он прекращается с истечением срока его действия, положения трудового законодательства о порядке увольнения работника по инициативе работодателя при прекращении трудового договора по истечении срока не применяются.
Прекращение срочного трудового договора не является инициативой работодателя, а является событием, наступающим независимо от воли сторон.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020г. был установлен факт прекращения трудовых отношений 14 июля 2019г., в связи с чем истице было отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по заключению с ней трудового договора. Суд первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения во внимание не принял.
Таким образом, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, привели к вынесению незаконного решения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины.
При указанных обстоятельствах решение суда в приведенной части подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Безденежных С.В. к ПАО РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2021г. в части признания увольнения Безденежных С.В. незаконным, восстановления Безденежных С.В. на работе в ПАО РОСБАНК в должности специалиста центра судебного взыскания задолженности розничных клиентов с 15 июля 2019г., взыскания с ПАО РОСБАНК в пользу Безденежных С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 513185 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8 931 руб. 85 коп., отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Безденежных Светланы Валерьевны к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безденежных С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка