Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года по иску Макаровой А.С. к Корниловой С.П., Федоровой О.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой О.А. в пользу Макаровой А.С. 118699,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 2480,55 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика и почты, 3268,44 руб. - пошлины.
Взыскать с Корниловой С.П. в пользу Макаровой А.С. 39566,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 826,85 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика и почты, 1089,48 руб. - пошлины
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Макаровой А.С., представителя ответчиков Корнилова С.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 04 сентября 2020 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ........... Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 221972, 76 руб., расходы на замену электропроводки в размере 1870 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф 50 % и судебные расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., почты - 734, 84 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Макарова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно принял во внимание при определении размера ущерба сумму страхового возмещения.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков Корнилов С.Е. также обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение, а именно исключив из суммы ущерба стоимость поврежденной напольной плитки и новой плитки, мотивируя тем, что суд не исследовал вопрос о причинах, в результате которых произошло повреждение 2-х кафельных плиток на полу кухни истца, локально расположенных в разных местах.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Основанием возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда (п. 2 т. 1064 ГК РФ), и на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины причинителя в причинении истцу материального вреда. Таким образом, виновное лицо обязано доказать свою невиновность, а в обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, Макарова А.Н. является собственником квартиры N ... расположенной по адресу: .........., ответчики Федорова О.А., Корнилова С.П. являются долевыми собственниками квартиры N ... по указанному адресу.
Из акта осмотра квартиры, составленного ООО "********" от 11.09.2020, следует, что причиной затопления квартиры N ... явилась течь из радиаторов отопления квартиры N ..., замененных ответчиками самостоятельно. В результате залива повреждена квартира N ....
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт того, что залив квартиры истца произошел по их вине.
Представленные истцом доказательства о заливе собственниками квартиры N ... ничем не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчиков в причинении истцам ущерба, не представлены.
При таких данных суд установил, что залив квартиры истца, зафиксированное в акте ООО "********" от 11.09.2020, произошло из квартиры ответчиков по причине течи из радиаторов отопления, замененных ответчиками самостоятельно.
По факту залива СПАО "********" 02.10.2020 выплатило Макаровой А.С. сумму страхового возмещения в размере .......... рублей.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 11.02.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., составляет .......... руб.
Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков, как собственников жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма ущерба, установленная в заключении эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 11.02.2021, в размере .......... рублей за вычетом суммы страхового возмещения .......... рублей, а именно .......... рублей (.......... руб.- .......... руб. + .......... руб., потраченных на замену электропроводки).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно размера ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно взыскал суммы ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере .......... рублей, несостоятельны, поскольку установленная сумма ущерба истцу частично возмещена страховой компанией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае суд правильно принял во внимание выплату страхового возмещения, поскольку полная выплата ущерба истцу в установленном экспертом размере - .......... руб. означало бы возникновение у истца неосновательного обогащения в виде оплаты причинителями вреда разницы ущерба в размере .......... рублей, так как данная сумма была возмещена страховой выплатой.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал ущерб с учетом суммы страховой выплаты, не может быть принят во внимание.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, несостоятельны, поскольку судебные расходы взысканы в соответствии ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что залив не является причиной повреждения кафеля, и судом не исследовался данный вопрос, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ N ... от 11.02.2021 установлено следующее: "С одной стороны, кафель относится к влагоустойчивым покрытиям, а с другой нет. Основной недостаток керамики - это ее способность впитывать небольшой процент влаги из-за своей пористой структуры. В то время как лицевая сторона материала надежна защищена, оборотная является очень уязвимой. При попадании влаги под основание плитка начнет впитывать воду, что приведет в итоге к ее растрескиванию" (л.д. 188 (182-206 заключение эксперта N ... от 11.02.2021)).
Таким образом, судебной экспертизой установлено, что кафельное покрытие повреждено в результате залива, так как попадание влаги под основание кафеля повлекло появлению трещин.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 02 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
