Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1784/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

13 мая 2021 года

дело по частной жалобе Акционерного общества "Почта Банк" на определение Московского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"заявление Рудометовой О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Почта Банк" в пользу Рудометовой О.О. судебные расходы по гражданскому делу N в размере 21005 (двадцать одна тысяча пять) рублей 18 копеек".

установил:

Рудометова О.О., действующая в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении с АО "Почта Банк" судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 28000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 705 рублей 18 копеек.

В судебное заседание заявитель Рудометова О.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, ее представители Колясникова С.И. и Нестерова С.В. в судебном заседании поддержали заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что заявленная к возмещению сумма по оплате услуг представителей не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний и превышает разумные пределы.

Заинтересованное лицо ГКУ "Центр социальной поддержки населения" г. Твери в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения заявления извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ставится вопрос в частной жалобе АО "Почта Банк".

В обоснование жалобы указано, что решением суда были удовлетворены требования и уже были взысканы проценты, убытки, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф и почтовые расходы. Заявленная истцом сумма не соответствует действительности, сложности дела и количеству заседаний, превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуально кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Твери от 19 ноября 2020 года исковые требования Рудометовой О.О. были удовлетворены, а именно: признан недействительным кредитный договор N от 30 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и АО "Почта Банк", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в лице представителя Рудометовой О.О. в пользу АО "Почта Банк" суммы кредита в размере 557746 рублей 52 копейки.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, а также с целью направления копий искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 705 рублей 42 копейки.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 13 июля 2020 года, заключенного <данные изъяты> (исполнитель) и Рудометовой О.О. (заказчик), последней исполнителем были оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о признании кредитного договора от 30 октября 2019 года, заключенного ФИО1 и АО "Почта Банк", недействительным стоимостью 28000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представителями истца Колясниковой С.И., Нестеровой С.В., работниками <данные изъяты>", подано исковое заявление Рудометовой О.О. к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, названные представители участвовали в двух судебных заседаниях по делу (15 сентября 2020 года, 17 ноября 2020 года до объявления перерыва до 19 ноября 2020 года), представителем Колясниковой С.И. направлялись в суд документы для приобщения к материалам дела, по ходатайству представителей истца по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза, Колясниковой С.И. подписано заявление о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело находилось в производстве суда 4 месяца.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежал применению, суд первой инстанции, признав необходимыми и связанными с рассмотрением дела, возместил истцу за счет ответчика почтовые расходы в размере 705 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов оп оплате услуг представителей в сумме 28000 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Такие выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении 19 ноября 2020 года иска Рудометовой О.О. в интересах ФИО1 по существу суд первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, оказанных услуг представителей, не разрешал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, характер и ценность подлежащего защите нарушенного права.

Взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителей обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для снижения данной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований для иной оценки разумности возмещенных судом первой инстанции заявителю расходов на оплату услуг представителей, вопреки доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов, их несоответствия объему выполненной представителями по делу работы и сложности дела представлено не было.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка