Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1784/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1784/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковой Н.П.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бубновой Александры Юрьевны на определение Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 года по делу по иску ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" к Бубновой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" к Бубновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бубновой А.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" задолженность по договору потребительского займа от 11 июня 2019 года в размере 728 207,49 рублей, в том числе сумму основного долга
330 000 рублей; сумму процентов 383 207,49 рублей; неустойку в размере
15 000 рублей.
Взыскал с Бубновой А.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" расходы по уплате госпошлины в размере 8 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, Марка: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> в счет погашения задолженности Бубновой А.Ю. перед ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" по договору потребительского займа от 11 июня 2019 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 596 239 рублей.
Взыскал с Бубновой А.Ю. в пользу ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
26 января 2021 года от Бубновой А.Ю. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение районного суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по причине того, что она предпринимала попытки оплатить задолженность перед истцом и вернуть автомобиль, на который обращено взыскание, однако ответчик уклонился от мирного решения вопроса.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 года ходатайство Бубновой А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бубнова А.Ю. просит отменить определение районного суда, как незаконное и необоснованное.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Брянска находилось гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" к Бубновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Бубновой А.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" задолженность по договору потребительского займа от 11 июня 2019 года в размере 728207,49 рублей, в том числе сумму основного долга
330 000 рублей; сумму процентов 383 207,49 рублей; неустойку в размере
15 000 рублей.
Взыскал с Бубновой А.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" расходы по уплате госпошлины в размере 8 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, Марка: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> в счет погашения задолженности Бубновой А.Ю. перед ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" по договору потребительского займа от 11 июня 2019 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 596 239 рублей.
Взыскал с Бубновой А.Ю. в пользу ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
При вынесении судом резолютивной части решения суда Бубнова А.Ю. не присутствовала.Согласно данных справочного листа вышеназванного гражданского дела Бубнова А.Ю. 17 августа 2020 года получила копию решения суда, что подтверждается ее подписью в материалах дела.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Бубнова А.Ю., не оспаривая своевременность получения копии решения суда, тем не менее, полагала, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, а именно по причине того, что она предпринимала попытки оплатить задолженность истцу и вернуть автомобиль, на который обращено взыскание. Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем суду указано не было.
Суд первой инстанции, отказывая Бубновой А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьей 112, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия решения суда от 26 июня 2020 года получена Бубновой А.Ю. 17 августа 2020 года, что подтверждается ее подписью в справочном листе гражданского дела. Данный факт Бубнова А.Ю. не оспаривала.
Получение Бубновой А.Ю. копии решения суда 17 августа 2020 года, обеспечивало возможность своевременной реализации процессуального права на обжалование судебного акта. Вместе с тем, на протяжении пяти месяцев после получения решения суда Бубнова А.Ю. не воспользовалась своим правом на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Как уже было отмечено выше, 26 июня 2020 года Советским районным судом г. Брянска принято решение по делу по иску ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" к Бубновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Судом оглашена резолютивная часть решения суда (л.д. 127-128). В судебном заседании ответчик Бубнова А.Ю. не присутствовала.
Из отметок в справочном листе дела видно, что мотивированное решение суда вручено Бубновой А.Ю. 17 августа 2020 года.
Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 года, в котором указано, что решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2020 года, истекал
2 августа 2020 года. Для Бубновой А.Ю., получившей решение 17 августа 2020 года - срок подачи апелляционной жалобы истекал 17 сентября 2020 года.
Апелляционная жалоба направлена Бубновой А.Ю. в суд 26 января 2021 года, то есть с пропуском указанного срока.
Данное обстоятельство стороны не оспаривали.
Указанные Бубновой А.Ю. обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения районного суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2020 года по делу по иску
ООО "Микрокредитная компания "НАНО ПЛЮС" к Бубновой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Бубновой Александры Юрьевны - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.П. Петракова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
