Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хикалова Тараса Валерьевича - Киселева Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Хикалова Тараса Валерьевича к Черновол Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Черновол Дмитрия Владимировича в пользу Хикалова Тараса Валерьевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 34 747 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в размере 1 243 рубля 24 копейки, услуги представителя в размере 9 055 рублей, расходы по оплате судебно-автотехнической экспертизы в сумме 4 502 рубля 50 копеек.

В остальной части иска Хикалову Т.В. к Черновол Д.В. отказать.

Иск Хикалова Тараса Валерьевича к Акционерному обществу "СОГАЗ" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хикалов Т.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Черновол Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 11 октября 2019 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, "INFINITI FX 37", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления об административном правонарушении от 11 октября 2019 года по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ был признан истец Хикалов Т.В., ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановление, истец Хикалов Т.В. обжаловал его, решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 20219 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 11 октября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Хикалова Т.В. прекращено за недоказанностью. Финансовым уполномоченным 04 августа 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований истца, со страховой компании АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 51 050 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 июля 2020 года N У-20-94333/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 600 рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 102 100 рублей. Не согласившись с данной оценкой истцом проведена дополнительная оценка, согласно заключению эксперта N Э 14/02-1 ООО "Надымское бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно методики утвержденной ЦБ РФ, составляет 136 498 рублей, соответственно со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 448 рублей. Также, истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска оплата услуг представителя пропорционально взысканной суммы, что составляет 37 080 рублей, компенсация за оплату услуг оценщика в сумме 18 540 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в сумме 43 224 рубля. В соответствии с приведенным экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 833 рубля, соответственно с причинителя вреда Черновой Д.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 55 335 рублей, а также уплаченная при подачи иска оплата услуг представителя пропорционально от взысканной суммы, что составляет 12 920 рублей, компенсация за оплату услуг оценщика в сумме 6 460 рублей и уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 2 055 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хикалов Т.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием представителя Киселева М.С.

Представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчиком Черновол Д.В. были нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается как экспертизой, так и показаниями самого Черновол Д.В., которые он давал в своих первоначальных объяснениях, указав, что когда начал совершать маневр, увидел, что впереди идущий автомобиль также совершает маневр, то есть он не остановился, как предусмотрено Правилами дорожного движения, а продолжил двигаться, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ввиду чего полагал, что и ответчик, и страховая компания должны возместить истцу весь причинный ущерб.

Ответчик Черновол Д.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец. Заключение экспертизы проведенной АНО "Негосударственный экспертный центр" г. Чебоксары является недопустимым доказательство в связи с тем, что выводы сделаны не на основании требований закона и эксперт вышел за рамки своих полномочий. Также указал, что основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортных средств, является вина в его причинении, при этом лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, если имеет место смешанная ответственность как в данном случае. Считает, что истцом не доказан факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании участия не принимал, представлены возражения на иск, в которых просил в иске истцу к страховой компании отказать в связи с тем, что свои обязательства по страховой выплате АО "СОГАЗ" исполнил в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере 50 % от суммы в связи с обоюдной виной водителей, что составило 51 050 рублей. Считает, что в случае, если истцом понесены расходы больше, чем ему выплачено страховой компанией, то данную сумму должен возместить Черновол Д.В. при установлении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Финансовый уполномоченный, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск в которых указал, что в иске истцу надлежит отказать в связи с тем, что страховая сумма в размере 50 % ему выплачена в связи с обоюдной виной водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей Хикалова Т.В. и Черновол Д.В. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Черновол Д.В., что следует из его пояснений, данных после совершения дорожно-транспортного происшествия. Также, решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2019 года установлено, что не имеется достаточных доказательств того, что Хикалов Т.В. не убедился в безопасности маневра.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований иска к Черновол Д.В., и отказывая в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции установил, что 11 октября 2019 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "INFINITI FX37" государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Хикалова Т.В., и транспортного средства "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ответчику Черновол Д.В. и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, истцу причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Хикалова Т.В. и ответчика Черновол Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Постановлением от 11 октября 2019 года N 18810089180000286131, истец Хикалов Т.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотренных п.8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Хикалов Т.В. обжаловал его, решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2019 года постановление о привлечении Хикалов Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по административному делу в отношении Хикалова Т.В. было прекращено за недоказанностью.

20 марта 2020 года Хикалов Т.В. в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, предоставил первоначально не полный пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ему было отказано в страховой выплате.

01 июня 2020 года Хикалов Т.В. обратился в страховую компанию с претензий с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 136 498 рублей на основании Экспертного заключения N Э14/01-1 от 02.03.2020 года ООО "Надымское бюро оценки", а также возместить расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей.

В связи с отказом в оплате страхового возмещения, Хикалов Т.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным была инициирована независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", на основании которой 04 августа 2020 года принято решение о выплате Хикалову Т.В. 51 050 рублей, данная сумма страховой компанией АО "СОГАЗ" была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 24256 от 20 августа 2020 года.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился в ООО "Надымское бюро оценки" для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N Э14/01-1 от 02 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, согласно методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 136 498 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 191 833 рубля, без учета износа 278 943 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 21 июля 2020 N У-20-94333/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 600 рублей, с учетом износа - 102 100 рублей. Данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая требования истца к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, осуществила выплату в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику АО "СОГАЗ" основаны на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по обращению Хикалова Т.В. его требования удовлетворены частично. Платежным поручением от 20 августа 2020 года АО "СОГАЗ" перечислено истцу на основании решения финансового уполномоченного 51 050 рублей.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Суд первой инстанции, с учетом указанных разъяснения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО "СОГАЗ".

В основу решения суд положил экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Несмотря на несогласие с суммой, приведенной в данном заключении, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли. При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО "СОГАЗ" обязанности по доплате истцу страхового возмещения. С учетом указанного, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, стоимости оценки и расходов на представителя также не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины истца Хикалова Т.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено и следует из материала об административном правонарушении в отношении Хикалова Т.В., подлинник которого истребован и обозревался судом апелляционной инстанции, что согласно показаниям Черновол Д.В., он двигался по адресу: <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 50 км.ч. В районе <адрес> включил левый поворот, чтобы произвести обгон автомобиля "Газель" и, выехав на встречную полосу движения для совершения маневра увидел, что перед автомобилем "Газель" движется автомобиль истца Хикалова Т.В., который собирается совершить поворот налево, при этом, не показывая левый сигнал поворота, в связи с чем, он начал принимать левую полосу уходя на левую обочину, чтобы уйти от столкновения, начал останавливать автомобиль, после чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно показаниям Хикалова Т.В., данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, он двигался со стороны <адрес>, решилприпарковаться на противоположной стороне возле гаражей, включил сигнал поворота, притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним ехал автомобиль "Газель" на расстоянии 15 метров, других автомобилей он не видел, когда он заканчивал маневр парковки на другой стороне автомобильной дороги, то услышал скрежет тормозов, остановился и увидел как в его направлении по обочине едет автомобиль Черновол Д.В., который произвел удар в его автомобиль.

Судом первой инстанции с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно выводам авто-технической экспертизы N 1038 от 10 февраля 2021 года АНО "Негосударственный экспертный центр" г. Чебоксары: в сложившейся ситуации водитель Хикалов Т.В., управляющий легковым пассажирским автомобилем модели "INFINITI FX37", госномер N, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения, а водитель Черновол Д.В., управляющий автомобилем "HYUNDAI SantaFe", госномер N, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Для установления причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения необходимо установить, кто из водителей первым начал выполнять свой маневр, и если водитель Хикалов Т.В. начал выполнять поворот в момент, когда водитель Черновол Д.В. совершал обгон, то в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Хикалова Т.В. Если водитель Черновол Д.В. начал совершать обгон в тот момент, когда водитель Хикалов Т.В. уже приступил к выполнению поворота, то в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя Черновол Д.В. При этом, в выводах указано, что в действиях Хикалова Т.В. нарушений требований ПДД не установлено. В действиях водителя Черновол Д.В. усматривается нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Установить действия кого из водителей с технической точи зрения находилось в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным ввиду противоречий в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, а также недостаточности наличествующей информации. Так же указано, что если бы водитель Черновол Д.В. не превысил допустимую скорость движения, то это обстоятельство могло повлиять на возможность избегания столкновения транспортных средств в результате данного происшествия.

В указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, представленную стороной ответчика рецензию, руководствуясь положениями пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика Черновол Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении исковых требований о взыскании с Черновол Д.В. суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходил из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Черновол Д.В. ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, согласно которой, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 19 данного Закона, к указанным в п. п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.