Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов к Рокунову Игорю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком, с апелляционной жалобой Рокунову Игорю Владимировичу на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в суд с иском к Рокунову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что Рокунов И.В. является собственником 1/3 здания магазина, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Октябрьская, д. 53. Под указанным объектом недвижимости имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью 586 кв. м, с видом разрешенного использования - под магазин. Собственником данного земельного участка до августа 2020 года являлась Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов. Ответчик фактически использует данный земельный участок под зданием магазина и для обслуживания здания без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы за него. 7 октября 2020 года Рокунову И.В. направлялось требование о внесении платы за пользование землей в размере арендной платы за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года, которое им оставлено без исполнения. Просила взыскать с Рокунова И.В. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком в размере 239 871 рубль 06 копеек.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2021 года исковые требования администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов к Рокунову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком удовлетворены частично, суд взыскал с Рокунова И.В. в пользу администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов денежные средства в размере 209 568 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Рокунов И.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым взыскать неосновательное обогащение в размере 33 101 рубль 67 копеек. Ссылался на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка площадью 586 кв.м. В здании был размещен рыбоперерабатывающий цех, в связи с чем при расчете платы должен применяться коэффициент для размещения производства, а не для осуществления торговли. Расчет арендной платы за фактическое пользование землей должен производиться исходя из площади земельного участка, занятого зданием, то есть из площади 323,5 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рокунов И.В., представитель администрации муниципального образования - городской округ г. Касимов, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик, а также Рокунов А.В., Рокунов С.В., являются собственниками (каждый в 1/3 доле) здания магазина, общей площадью 586 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности указанных лиц возникло на основании договора купли-продажи от 15 июня 1999 года, заключенного между ТОО "Восток" (продавец) и Рокуновым И.В., Рокуновым А.В., Рокуновым С.В. (покупатели).
На основании постановления главы администрации г. Касимова от 17 августа 1999 года N земельный участок КN, площадью 586 кв.м, под зданием магазина <адрес> был изъят у ТОО "Восток" в связи с переходом права собственности на строение по договору от 15 июня 1999 года. Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N от 23 сентября 1993 года постановлено считать утратившим силу.
Земельный участок площадью 586,0 кв.м, под зданием магазина по ул. Октябрьская, д. 53 передан в постоянное пользование Рокунову А.В., Рокунову С.В. и Рокунову И.В. в равных долях в связи с переходом к ним права собственности на строение по договору купли-продажи от 15 июня 1999 года.
После перехода к ответчику права собственности на здание магазина, права на спорный земельный участок Рокуновыми А.В., С.В. и И.В. в установленном порядке оформлены не были, арендные платежи и земельный налог ими не оплачивались.
31 августа 2020 года между администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов и Рокуновым А.В., Рокуновым С.В., Рокуновым И.В.был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 586 кв.м, разрешенное использование - под магазин, для объектов общественно-делового значения, находящегося по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности покупателей на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 марта 2021 года.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2).
Сатьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчиков, как землепользователей, занимающих его для размещения и эксплуатации недвижимого имущества, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Разрешая настоящий спор и установив, что ответчик, совместно с Рокуновым А.В. и Рокуновым С.В., пользовались спорным земельным участком без внесения платы за землю, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.
Вывод суда о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком применительно к размеру арендной платы, предусмотренной за пользование земельным участком с видом разрешенного использования - магазин: для объектов общественноделового значения, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Вместе с тем, поскольку ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (3 февраля 2021 года) в размере 209 568 рублей 67 копеек. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание магазина фактически использовалось в качестве производственного помещения, что суду следовало учесть при расчете задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Тот факт, что ответчик и другие собственники использовали здание магазина в иных целях, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что площадь магазина составляет 323,5 кв.м, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рокунова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
