Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Кармацкой Я.В., Куликовой М.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N<данные изъяты> к Акционерному обществу "Строительная компания "ВНСС", с участием третьих лиц Департамента образования Администрации г. Ханты - Мансийска, (ФИО)1, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Акционерному обществу "Строительная компания "ВНСС" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Удовлетворить полностью иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребёнка - детский сад N<данные изъяты> к Акционерному обществу "Строительная компания "ВНСС", третьи лица Департамент образования Администрации г. Ханты - Мансийска и (ФИО)1, о возмещении ущерба.

Взыскать с Акционерного общества "Строительная компания "ВНСС" в пользу бюджета г. Ханты - Мансийска в счёт возмещения ущерба сумму в размере 869 256 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 893 рубля, почтовые расходы в размере 536 рублей 04 копейки; а всего 881 685 (восемьсот восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Ярмановой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащего на праве собственности АО "СК ВНСС", с которым (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях. (ФИО)1 допустил съезд автомобиля с проезжей части (адрес) с последующим въездом на территорию МБДОУ "Центр развития ребёнка - детский сад <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес) и последующим наездом и повреждением здания МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N <данные изъяты> и прилегающей территории. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: ограждения детского сада, малым архитектурным формам, расположенным на спортивной площадке, пандусу, зданию детского сада (помещению изолятор медицинского блока и музыкальному залу). Протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от (дата) (номер) указано на необходимость в кротчайшие сроки ликвидировать последствия наезда автомобиля. Ремонтно-восстановительные работы проводились силами МБУ "Управление по эксплуатации служебных зданий", ООО "Назым" и ИП (ФИО)5 (дата) истец обратился к АО СК "ВНСС" с претензией о возмещении вреда в размере 869 256 рублей, но ответчик не согласился с указанной суммой. (дата) Департаментом образования Администрации города Ханты-Мансийска в адрес АО СК "ВНСС" направлено повторное письмо с просьбой до (дата) указать сроки возмещения затрат, понесённых бюджетом города Ханты-Мансийска. Ответ на указанное письмо от ответчика не поступил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО СК "ВНСС" в пользу бюджета города Ханты-Мансийска в счёт возмещения сумму в размере 869 256 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СК ВНСС" просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы указывает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Поскольку ДТП произошло (дата), т.е. денежные обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, спорная задолженность не относится к текущим платежам, в связи с чем, спорное денежное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Ответчик был не согласен с суммой заявленных истцом требований и их обоснованностью, представлял свои доводы, которым не была дана надлежащая оценка. Также указывает, что в связи с отсутствием актов о приеме-передаче выполненных работ, не представляется возможным определить объём работ. Кроме того, так как работы производились в декабре (дата), в период снежного покрова при минусовых температурах, ответчик ставил под сомнения возможность выполнения работ по устройству газона в зимнее время подрядчиком ООО "Назым".

Представитель истца Ярманова И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащего на праве собственности АО "СК ВНСС", с которым (ФИО)1 состоит в трудовых отношениях. (ФИО)1 допустил съезд автомобиля с проезжей части (адрес) с последующим въездом на территорию АО "СК ВНСС", расположенного по адресу: (адрес) последующим наездом и повреждением здания МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N <данные изъяты> и прилегающей территории (л.д.(номер)

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновность водителя ответчика, сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.(номер)) Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N <данные изъяты> является юридическим лицом.

Судом установлено также, что владельцем транспортного средства (Мерседес), государственный регистрационный знак (номер), является ответчик АО "СК ВНСС". Истцом произведено восстановление поврежденного водителем ответчика имущества детского суда за счет средств бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск ХМАО-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Акционерное общество "Строительная компания ВНСС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.(номер)).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079,1082 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования истца удовлетворил, т.е. разрешилспор по существу.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, которые являются основанием для отмены решения и оставлению искового заявления без рассмотрения.

В ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Спор возник между организациями, являющимися юридическими лицами. Характер спора о взыскании ущерба, в том числе взыскании убытков в пользу публично-правового образования, носит экономический характер и поэтому подсуден арбитражному суду.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело на основании приведенной выше нормы закона не может быть передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по правилам искового производства ввиду того, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из искового заявления и материалов дела следует, что МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N <данные изъяты> заявлено требование о взыскании денежных средств в бюджет публичного муниципального образования город Ханты-Мансийск, вытекающего из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие имело место (дата), причиной которого явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ответчика (ФИО)1 (л.д.(номер)), состоящим в трудовых отношениях с АО "Строительная компания "ВНСС". Согласно протокола внеочередного заседания КЧС и ОПБ (л.д.(номер)) и локального сметного расчета проведены работы по устранению последствий наезда автомобиля ответчика на здание детского сада, ремонт здания и ограждения, восстановление детской площадки.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 Федерального закона.

Согласно абз. 7 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 134 названного Закона установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как установлено судебной коллегией решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) Акционерное общество "Строительная компания ВНСС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.(номер)).

Требование МБДОУ " Центр развития ребенка- детский сад N <данные изъяты> о возмещении материального ущерба является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло (с учетом даты причинения вреда исходя из даты ДТП (дата)) до даты принятия решения о признании Акционерного общества "Строительная компания ВНСС" банкротом ((дата)).

Таким образом, датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата дорожно-транспортного происшествия, т.е. дата причинения вреда и возникновения у ответчика обязанности по его возмещению.

Настоящее денежное требование было предъявлено (дата) к ответчику, в отношении которого открыто конкурсное производство, поэтому в силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не учел требования указанных выше норм закона и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Спорные расходы на восстановление здание детского сада, ремонт здания и ограждения, восстановление детской площадки не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Истец вправе обратиться с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Указанными нормами, как и в целом ГПК РФ, не регламентируется вопрос о том, какое процессуальное решение должен принять суд, если требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.