Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В, Горелика А.Б.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело по иску Рекутина Сергея Александровича к ООО "Аврора" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Рекутина Сергея Александровича на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.10.2020 г. между Рекутиным С.А. и ООО "Аврора" заключен договор купли-продажи N 151020/2М-289, по условиям которого ООО "Аврора" передало Рекутину С.А. в собственность вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью с учетом скидки 169000 руб.

В день покупки Рекутин С.А. заключил с ПАО МТС Банк кредитный договор на сумму 171500 руб., из которых 169000 руб. перечислено ООО "Аврора" в счет оплаты товара, а 2500 руб. списано банком в счет информирования.

23.10.2020 г. Рекутин С.А. направил в ООО "Аврора" письменную претензию, указывая в ней, что ответчиком при заключении с ним договора купли-продажи нарушены требования закона в части предоставления ему товара, не предусмотренного условиями договора, не представления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продаже товара в не предусмотренном законом месте.

Претензия истца ответчиком ООО "Аврора" 05.11.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Рекутин С.А. обратился в ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы (по местонахождению ответчика) с заявлением, в котором указал, что договор купли-продажи массажной накидки с ООО "Аврора" и кредитный договор с ПАО МТС Банк им были заключены путем сильного морального воздействия со стороны сотрудников ООО "Аврора".

По результатам рассмотрения указанного выше заявления 27.11.2020 г. должностным лицом ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Рекутин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Аврора" о расторжении договора купли-продажи вибромассажной накидки от 15.10.2020 г. N 151020/2М-289, взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору в размере 169000 руб., взыскании уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) в размере 2500 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 06.11.2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что товар был продан не в торговом помещении, а помещении гостиницы "Державинская" по адресу ***, оплата была произведена за счет кредитных средств, полученных им по кредитному договору С ПАО МТС банк на сумму 171500 руб., из которых 169000 руб. перечислено ООО "Аврора" в счет оплаты товара, а 2500 руб. списано банком в счет информирования. Таким образом, он выполнил свои обязательства в полном объеме, а со стороны ООО "Аврора" при заключении договора купли-продажи допущены существенные нарушения закона. Он был введен в заблуждение о свойствах продаваемого ему товара, а продавцом не была исполнена обязанность по его информированию, предусмотренная ст.ст.8,10,11 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. От 24.04.2020 г.) "О защите прав потребителей"; была предоставлена недостоверная информация об изготовителе товара, импортере. Продавец представил товар как "массажное кресло производства Япония", а в руководстве по эксплуатации указано "накидка вибромассажная производство Китай".

Продавец не представил сведений о том, что данный прибор прошел соответствующие испытания и безопасен для использования и по назначению, и как бытовой прибор. Не предоставлена информация об энергетической эффективности товара.

С инструкцией об эксплуатации переданного ему товара он смог ознакомиться лишь по прибытию домой, поскольку она была упакована с прибором, который перед продажей не распаковывался и не проверялся, поскольку продавец не предоставил ему такой возможности. Дома он установил, что ему продан товар не той модели, как указано в договоре.

Так, согласно условий договора ему была продана вибромассажная накидка (KEIDO+), однако сам товар согласно инструкции является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа модель KEIDO (без +). Более того, согласно спецификации товара наименование товара: массажер.

Таким образом, фактическое наименование товара с условиями договора не совпадает и соответственно ему был передан товар, не предусмотренный договором, что безусловно влечет за собой его право на расторжение договора и возврат денежных средств.

Помимо этого, из инструкции ему стало известно, что для использования товара существует ряд медицинских противопоказаний, в некоторых случаях требуется обращение к врачу, о чем при заключении договора он уведомлен не был.

Несмотря на то, что в инструкции указано, что товар не является медицинским прибором, считает, что в силу ч.1 ст.38 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" он является медицинским изделием и имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. Соответственно данный товар не подлежал реализации в гостинице.

На основании изложенного считает, что ответчиком при заключении с ним договора купли-продажи нарушены требования закона в части предоставления ему товара, не предусмотренного условиями договора, не представления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продаже товара в не предусмотренном законом месте.

На его письменную претензию поступил ответ, из которого следует, что оснований для расторжения договора не имеется и претензия была оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, не удовлетворив его законного требования о расторжении договора и возмещении убытков, ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Он находится в постоянном чувстве беспокойства, страха, стал хуже спать, учитывая, что он является инвалидом 2 группы, у него стало постоянно повышаться давление, и в целом ухудшилось здоровье.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, приведены доводы аналогичные основаниям иска. В жалобе обращено внимание, что спорный товар является медицинским массажным оборудованием, что следует из информации в сети Интернет; судом не учтено, что он является инвалидом по зрению и читать мелкий шрифт ему крайне трудно; суд не удовлетворил его просьбу о переносе слушания дела, для предоставления других доказательств. При консультации с врачом ему стало известно, что он имеет заболевания являющиеся препятствием для его использования.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов жалобы, их правовую квалификацию, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.307, ст. 421, ст.492 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ч.1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2020 г. между Рекутиным С.А. и ООО "Аврора" заключен договор купли-продажи N 151020/2М-289, по условиям которого ООО "Аврора" передало Рекутину С.А. в собственность вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью с учетом скидки 169000 руб. Товар приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств в размере 171500 руб., из которых 169000 руб. перечислено ООО "Аврора" в счет оплаты товара, а 2500 руб. списано банком в счет информирования. Кредитный договор Рекутин С.А. заключил с ПАО МТС Банк в день покупки.

В соответствии с п.3.1.1 продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить его до момента передачи покупателю по акту приема-передачи. Довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передача которого осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи Товара. Продавец предоставил гарантию на проданный товар сроком один год. Данный товар является технически сложным товаром бытового назначения( Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55). Товар соответствует нормам и стандартам, предъявляемым Российский законодательством и безопасен при применении по назначению.

Согласно акта приема-передачи товара от 15 октября 2020 года истец принял товар, претензий по количеству, качеству, упаковке, иные замечания для выполнения договора купли-продажи не имел. Вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую информацию.

23.10.2020 г. Рекутин С.А. направил в ООО "Аврора" письменную претензию, указывая в ней, что ответчиком при заключении с ним договора купли-продажи нарушены требования закона в части предоставления ему товара, не предусмотренного условиями договора, не представления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, продаже товара в не предусмотренном законом месте.

Ответчиком ООО "Аврора" претензия истца 05.11.2020 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вибромассажная накидка, приобретена истцом по собственному волеизъявлению, при этом вся необходимая и достоверная информация о товаре была доведена до его сведения ответчиком.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи он был введен в заблуждение о свойствах продаваемого ему товара, суд признал несостоятельными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения сделки Рекутину С.А. была предоставлена вся необходимая информация о товаре. Истец не оспаривал, что со стороны продавца не было совершено действий, препятствующих ему в ознакомлении с товаром, документации к нему, а также содержанием договора купли-продажи, акта приема-передачи товара. Рекутин С.А. добровольно выбрал способом оплаты товара использование заемных средств, для чего в день совершения сделки заключил кредитный договор с ПАО МТС Банк.

В документах на приобретенную истцом массажную накидку указано, что данное изделие не является медицинским товаром, о чем указано в инструкции по эксплуатации, так как данное изделие не используется для лечения заболеваний, а служит для снятия напряжения (расслабляющий эффект). Данное обстоятельство подтверждается также сертификатом на товар и ответом Роспотребнадзора по аналогичному товару, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии для применения к настоящему спору нормативных актов, регламентирующих розничную реализацию медицинских товаров.

Поскольку в суде первой инстанции не нашло подтверждение нарушений прав потребителя, суд правомерно отказал и во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Ссылка в жалобе на доступные сведения в сети Интернет, что этот прибор является медицинским изделием, что у истца имеются медицинские противопоказания для его использования, что является инвалидом по зрению и для него было крайне трудно читать мелкий шрифт, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка