Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
с участием Ахубекова А.А. и его представителя Кагановича Д.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахубекова Анзора Асланбиевича на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Зерновые культуры" к Ахубекову Анзору Асланбиевичу о взыскании стоимости утраченного имущества, сданного на хранение,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО НПО "Зерновые культуры" обратился в суд с иском к Ахубекову А.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу ООО НПО "Зерновые культуры" стоимость утраченного имущества в размере 2 747 694 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что конкурсный управляющий заключил ДД.ММ.ГГГГ договор ответственного хранения 45 единиц имущества с ответчиком.
04 февраля 2019 года конкурсным управляющим в адрес Ахубекова А.А. было направлено требование о возврате имущества, переданного на ответственное хранение в течение 3 дней с момента получения уведомления.
06 февраля 2019 года Ахубеков А.А. получил указанное требование, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
18 февраля 2019 года комиссия в составе конкурсного управляющего Вороковой М.Х., представителя кредитора Тлепшева Л.A. и Ахубековым А.А. провела проверку сохранности имущества, переданного на ответственное хранение Ахубекову А.А., в результате которой была выявлена недостача имущества, о чем был составлен акт.
27 августа 2019 года Ахубеков А.А. возвратил конкурсному управляющему Вороковой М.Х. имущество в кол-ве 20 единиц, в результате выявлена утрата следующего имущества, включенного в конкурсную массу: Комбинированный почвообрабатывающий агрегат КМ-6, стоимостью 363430 руб., Технологическое оборудование на ПТФ N 2, стоимостью 537124 руб., Технологическое оборудование на ПТФ N 3, стоимостью 1 150 000 руб., Комплект кондиционера для зерноуборочного комбайна Дон-1500, стоимостью 35240 руб., Счетчик газовый ВКЖ-40, стоимостью 82 500 руб., Воздухонагреватель GP 40 230В, стоимостью 289 700 руб.. Воздухонагреватель GP 40 230В, стоимостью 289 700 руб. Общая рыночная стоимость утраченного имущества составляет 2 747 694 рубля.
Истец надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил суду причин уважительности своей неявки по вызову суда.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также без участия, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчика, Ахубеков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, рассмотрев настоящее дело по правилам в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, в решении суда в качестве истца указано ООО НПО "Зерновые культуры", однако истцом по делу является конкурсный управляющий Общества Ворокова М.Х. Кроме того, Общество не может являться истцом, поскольку в 2014 году было признано банкротом и его деятельность, как юридического лица прекращена и открыто конкурсное производство.
Кроме того, судом в обжалуемом решении указано, что было утрачено имущество Общества, однако указанные данные, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, поскольку представителю Банка и конкурсному управляющему неоднократно предоставлялось для осмотра имущество, заложенное у Банка. В том числе предъявлялось и КМ-6 (комбинированная машина), оборудование на ПТФ-2, комплект кондиционера на Дон-1500, счетчик газовый на ВКЖ-40, воздухонагреватели GP 40230В - единицы, заложенные в Банке Прохладный ООО. Банк, в свою очередь, реализовал по праву указанное имущество в республику Северная Осетия - Алания.
Также судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено и не подтверждено и никак не опровергнуто, то обстоятельство, что технологическое оборудование на ПТФ N 3 находилось на хранении в молочно-товарной ферме. Данное здание продано в 2018 году физическому лицу ФИО10, с которым в составе комиссии была проведена беседа.
Бегагаян также был приглашен на судебное заседание, но не явился и не был опрошен судом.
Автор жалобы утверждает, что несколько раз по телефонной связи и при личных встречах сообщал Вороковой М.Х. о наличии оборудования, отраженного в иске, но по неизвестным причинам, вместо того, чтобы забрать вещи и оборудование, конкурсный управляющий решилаперевести их в денежную форму и взыскать их с ответчика по причине, якобы, их утраты. Хотя указанное имущество не утрачено и находится в том месте, где оно неоднократно осматривалось конкурсным управляющим.
Кроме того, договор хранения в простой письменной форме в установленном законом порядке не составлялся и Ахубеков А.А. не являлся стороной в указанном договоре. Суд, рассматривая дело, не изучал договор хранения и не приобщал его к материалам дела.
В связи с чем полагает, что ответчик не может нести ответственность как хранитель вещей.
Также решение суда принято без участия ответчика, который не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, данных об уведомлении в материалах дела также не содержится.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 1, 15, 401, 886, 889, 896, 901, 902, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из тех обстоятельств, что Ахубековым А.А., как ответственным хранителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, была утрачена часть переданного ему на ответственное хранение имущества.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда КБР от 28 апреля 2016 года ООО "Научно-производственное объединение "Зерновые культуры", с.п. Учебное (ОГРН 1040700155286, ИНН 0716003355) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балкизов Жираслан Халибович.
Определением Арбитражного суда КБР от 24 ноября 2017 года Балкизов Ж.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Зерновые культуры".
Определением Арбитражного суда КБР от 18 декабря 2017 года по делу N А20-5977/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Зерновые культуры" утверждена Ворокова М.Х.
Согласно инвентаризационной описи от 11 мая 2016 года в состав основных средств ООО НПО "Зерновые культуры" было включено 45 единиц имущество общей стоимостью 9 214 124 рубля (далее-Имущество).
Конкурсный управляющий Балкизов Ж.Х. заключил 01 октября 2016 года договор ответственного хранения с Ахубековым Анзором Асланбиевичем.
На основании подписанного сторонами акта приема-передачи материальных ценностей Ахубеков А.А. получил на ответственное хранение 45 единиц Имущества ООО НПО "Зерновые культуры".
В соответствии с п.2.1. Договора Хранитель Ахубеков А.А. обязывался сохранить принятое на хранение имущество. В соответствии с п.6.4.1. Договора Хранитель несет ответственность за утрату принятого на хранение Имущества.
Обращаясь с иском о взыскании ущерба, причинённого утратой части переданного на ответственное хранение имущества, истец в силу приведённых норм материального права во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать заявленное обстоятельство.
Вместе с тем, вопреки выводам суда и утверждениям истца, доказательств, которые свидетельствовали бы об утрате указанного в иске имущества, в материалах дела не представлено.
В частности, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный, по утверждению истца, комиссией в составе конкурсного управляющего Вороковой М.Х., представителя кредитора Тлепшева Л.A. и Ахубековым А.А., и из которого усматривается об утрате спорного имущества.
В требовании о возврате утраченного имущества от 26 февраля 2018 года истец не упоминает о спорном имуществе.
Из требования от 04 февраля 2019 года о возврате имущества, переданного на ответственное хранение, также не следует, что спорное имущество утеряно.
Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что 27 августа 2019 года Ахубеков А.А. возвратил конкурсному управляющему Вороковой М.Х. имущество в кол-ве 20 единиц, также свидетельствует об утрате спорного имущества, поскольку из указанного акта не следует, что оно отсутствует, и констатирован факт его утраты.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы об утрате спорного имущества истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что факт утраты спорного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, поставив его на обсуждение сторон, и с учётом правовой позиции ответчика, который, вопреки выводам суда, возражал относительно заявленных требований, предложил сторонам представить доказательства, в обоснование своей правовой позиции по делу.
Стороной истца, каких-либо новых доказательств по делу не представлено.
Напротив, как следует из представленных ответчиком актов осмотра от 14 сентября 2021 года, составленного совместно с и.о. главы местной администрации с.п. Учебное и хранителем ФИО11, и от 20 сентября 2021 года, составленного совместно с ст. УУП МОМВД России "Прохладненский", спорное имущество имеется в наличии.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований: не доказан факт утраты ответчиком спорного имущества, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, и новым решением в иске надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное объединение "Зерновые культуры" Вороковой М.Х. к Ахубекову Анзору Асланбиевичу о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 2 747694 рублей отказать.
Взыскать с ООО "НПО "Зерновые культуры" в доход бюджета Прохладненского муниципального района КБР 21938 рублей 47 копеек государственной пошлины.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
