Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1784/2021

Судья Агафонов П.Ю. дело N 33-1784/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-2925/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли дома недействительным - удовлетворить.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли жилого дома с кадастровым N и 1/3 доли земельного участка с кадастровым N, расположенные по <адрес> в соответствии с которым ФИО3 Г.П. подарил, а ФИО4 О.Ф. приняла - признать недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения недвижимого имущества 1/3 доли жилого дома с кадастровым N и 1/3 доли земельного участка с кадастровым N, расположенные по <адрес> и возвратить ФИО2.

Настоящее решение является основанием для внесения в Управление Росреестра по городу Майкопу в ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество 1/3 доли жилого дома с кадастровым N и 1/3 доли земельного участка с кадастровым N, расположенные по <адрес>".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 Г.П. обратился в суд с иском к ФИО4 О.П. о признании договора дарения доли домовладения недействительным, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 766 кв.м. с кадастровым N, а также 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 164.7 кв.м. с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес>.

1\3 доля земельного участка и 1/3 доля жилого дома, ФИО3 согласно договора дарения от 10.01.2017 подарил ФИО4 О.Ф., являющейся сводной сестрой, проживающей в <адрес> края.

До оформления договора дарения доли домовладения, ответчик часто приезжала к истцу, однако после регистрации права собственности по договору дарения она перестала навещать истца, при этом вселила своего сына ФИО4 А.А., с которым у истца не сложились взаимоотношения. ФИО4 А.А. ранее судим, часто употребляет спиртные напитки, словесно угрожает физической расправой ФИО3 Г.П., являющийся пожилым человеком, который перенес неврологическое заболевание "энцефаломиелит". Угрозы высказанные ФИО4 А.А., неоднократно слышали соседи. При этом он небрежно, неаккуратно обращается с жилым домом и находящимся в нем мебелью, что создает угрозу безвозвратной утраты имущества собственников.

В связи с указанным диагнозом истец периодически проходит лечение в больницах г. Майкопа и г. Кисловодска, а также санаторно-курортное лечение в санатории "Пикет" г. Кисловодска. Последнее лечение в санатории "Пикет" у истца проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по окончании лечения, остался у дочери ФИО7 проживающей в г. Кисловодске, а после не смог выехать в г. Майкоп из-за введенного на территории России карантина для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Налоги на недвижимость, расходы по содержанию дома, расходы по коммунальным платежам полностью несет истец, хотя за ответчиком зарегистрированы 1/3 доли домовладения. Заключая договор дарения, истец полагал, что ответчик будет чаще приезжать, поддерживать родственные отношения, оказывать ему посильную помощь в содержании дома и проведении ремонта при необходимости, так как истец является пожилым человеком, перенесшим серьезное заболевание.

Поскольку истец находился на лечении в г. Кисловодске до 28.01.2020, а после не смог выехать из-за карантина и вернулся в г. Майкоп только в июне 2020 года, полагал причины пропуска трехгодичного срока обращения в суд для защиты своих нарушенных прав уважительными, наступившими не по его вине.

Просил восстановить пропущенный срок исковой давности обращения в суд для защиты своих нарушенных прав, признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Г.П. и ФИО4 О.Ф., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение и аннулировать в ЕГРН записи о регистрации за ФИО4 О.Ф. 1/3 доли вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 Г.П. и его представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явилась, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 О.Ф. по доверенности ФИО10 просит заочное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в виду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в надлежащем порядке о дате, времени и месте судебного заседания. Также указывается, что суд первой инстанции вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права отдал предпочтения доводам истца, не выясняя при этом, имелись ли законные основания для признания договора дарения доли домовладения недействительным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе апелляционного рассмотрения, установив, что судом первой инстанции были нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 О.Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене принятого по делу решения суда, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО4 О.Ф., третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 Г.П. и его представитель ФИО8 уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части основания заявленных требований, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 О.Ф. по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 1 статьи 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 Г.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

10.01.2017 ФИО3 Г.П. (даритель) и ФИО4 О.Ф. (одаряемая) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в дар одаряемой 1\3 долю земельного участка и 1/3 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Переход права долевой собственности на основании договора дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея 02.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока исковой давности обращения в суд для защиты нарушенных прав, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей N 196, 199, 200 ГПК РФ, принимает во внимание, что ФИО3 Г.П. при личном подписании договора дарения знал о том, какую сделку заключал, ему были разъяснены положения действующего законодательства.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями к ФИО4 О.Ф. обусловлен действующими на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, не позволившие защитить своевременно свои права.

Однако, вопреки указанным доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия считает, что у истца была реальная возможность своевременной подачи искового заявления до введения ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку данные ограничения были введены с марта 2020 года, принимая во внимание, что лечение в санатории "Пикет" у истца началось с 08.01.2020.

Исходя из того, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации перехода права долевой собственности по договору дарения, то есть с 02.02.2017, а истец направил в суд исковое заявление лишь 14.07.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ФИО4 О.Ф. является ее сестрой. Заключая договор дарения, истец полагал, что ответчик будет чаще приезжать, поддерживать родственные отношения, оказывать ему посильную помощь в содержании дома и проведении ремонта при необходимости, так как истец является пожилым человеком, перенесшим серьезное заболевание. Однако вместо этого вселила своего сына ФИО4 А.А., с которым у истца не сложились взаимоотношения. ФИО4 А.А. ранее судим, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, часто употребляет спиртные напитки, словесно угрожает физической расправой ФИО3 Г.П., о которых неоднократно слышали соседи. При этом небрежно обращается с жилым домом и находящимся в нем мебелью, что создает угрозу безвозвратной утраты имущества истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение факта умышленного причинения ФИО4 О.Ф. телесных повреждений истцу, в материалы дела представлено не было.

Не представлено так же доказательств, свидетельствующих о том, что часть домовладения представляет для дарителя большую неимущественную ценность, обращение ответчика, как одаряемой с подаренной частью домовладения создает угрозу ее безвозвратной утраты; при этом утверждение истца об оплате за спорное жилое домовладение и коммунальные услуги, а также факт наличия или отсутствия задолженности по такой оплате не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 578 ГК РФ и являться основанием для отмены дарения.

Ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, доказательств в подтверждение наличия данных изменений истец также не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не подтверждено наличие совокупности вышеприведенных условий для расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

При этом доводы, приведенные в уточненном иске, со ссылкой о том, что при заключении договора дарения ФИО4 О.Ф. обещала помогать по хозяйству, оказывать истцу посильную помощь в содержании дома, не влечет отмену дарения, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предполагает наличие встречных обязательств со стороны одаряемого.

Истец лично подписал договор дарения, который был удостоверен нотариально, сторонам разъяснялись содержание условий заключаемого договора, последствия заключения данной сделки, права и обязанности сторон, порядок исполнения обязательств, содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2020 является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Г.П. к ФИО4 О.Ф. о признании договора дарения доли домовладения недействительным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2020 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения доли домовладения недействительным - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись М.Н. Войстриков

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка